前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了基于改進定價模型的碳會計犯罪研究范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

【摘要】碳資產(chǎn)作為一種新型的資產(chǎn)類型存在產(chǎn)權(quán)界定不明確、市場流動性不足、監(jiān)管不完善等問題，致使傳統(tǒng)的定價模型有被他人利用的可能，被視為近年來碳會計犯罪案件頻繁發(fā)生的根源。文章根據(jù)碳資產(chǎn)估值模型特點將碳會計犯罪類型劃分為數(shù)量型犯罪和價格型犯罪，分別對兩類犯罪類型的形成機制進行了探討。根據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)，將碳排放權(quán)視為一種政府與控排企業(yè)之間的債權(quán)關(guān)系，提出了基于“優(yōu)先—劣后”債權(quán)模型的改進碳資產(chǎn)定價模型，既充分考慮了我國對碳排放權(quán)作為無形資產(chǎn)的法律約束，又解決了市場流動性不足導致傳統(tǒng)定價方式失靈的難題。為從根本上減少碳會計犯罪問題的發(fā)生，從立法體系、刑罰設置和刑偵方面提出了相應的預防對策。

【關(guān)鍵詞】碳會計；定價模型；犯罪預防

一、碳會計犯罪動機理論分析

在碳交易市場的制度設計下，當企業(yè)獲得碳排放權(quán)時，需要對其進行會計確認，形成一類特殊的資產(chǎn)類型，即碳資產(chǎn)[1-2]。因此碳會計的基礎(chǔ)是碳資產(chǎn)定價模型，碳資產(chǎn)的理論價值模型可以描述為：V（Q，P）=Q×P（1）其中，V為碳排放權(quán)價值，Q為碳排放權(quán)數(shù)量，P為碳排放權(quán)價格。碳金融市場成為犯罪分子的目標很大程度上是因為該市場仍不成熟，存在較多的漏洞，而其本質(zhì)上則是針對碳資產(chǎn)價值的詐騙，其中主要包括兩個方面：碳資產(chǎn)作為一種新型資產(chǎn)類型，產(chǎn)權(quán)界定不明確，以及市場流動性不足導致定價機制不合理[3]。利用上述兩個漏洞所設計的欺詐行為可以分為兩類：數(shù)量型詐騙和價格型詐騙。

（一）數(shù)量型犯罪

碳市場是一個政策性的市場，根據(jù)2015年《碳排放權(quán)交易管理暫行辦法》，碳排放權(quán)被規(guī)定為無形資產(chǎn)。而從產(chǎn)權(quán)的角度看，碳排放權(quán)存在產(chǎn)權(quán)不清晰的缺陷。由于減排目標可能發(fā)生變化，政府分配的排放權(quán)數(shù)量或者批準的碳抵消數(shù)量可能發(fā)生不確定性的變化，這導致碳資產(chǎn)的數(shù)量存在巨大的不確定性。此外，影響碳配額數(shù)量變化的另一個重要因素是監(jiān)測報告核查體系的數(shù)據(jù)質(zhì)量。歐盟碳交易市場要求排放數(shù)據(jù)的不確定性水平最多不超過7.5%，我國試點市場沒有這方面的要求，這使得部分企業(yè)獲得了一定的數(shù)量操作空間。碳資產(chǎn)所允許覆蓋的項目類型也可能發(fā)生重大變化，例如歐盟碳市場已經(jīng)拒絕大型水電項目的減排量，對化工行業(yè)的減排量也進行了諸多限制。我國的自愿減排市場（CCER）也在不斷出臺新的規(guī)定，原有的合規(guī)碳資產(chǎn)可能由于政策原因不再有效。這些因素均會導致碳資產(chǎn)數(shù)量上的風險，而犯罪分子可能利用政策變化導致的信息不對稱獲得詐騙機會。另外，利用碳交易登記系統(tǒng)的安全漏洞直接修改相關(guān)賬戶的信息則是另外一種常見的碳會計犯罪方式。

（二）價格型犯罪

即使碳資產(chǎn)的數(shù)量是可靠的，其定價機制的不完善同樣可能會制造價格型詐騙的機會，其根本原因是碳交易市場的流動性風險較高，缺乏公允價值。價格型犯罪主要發(fā)生在兩個方面：一是企業(yè)如何將碳排放權(quán)入賬；二是如何對碳資產(chǎn)進行估值。在碳市場發(fā)展初期，大多數(shù)企業(yè)都會將碳排放權(quán)產(chǎn)生的支出直接計入成本項，并不會將其作為一種資產(chǎn)考慮。然而隨著碳市場的成熟，金融化程度不斷提高，越來越多的企業(yè)會將碳排放權(quán)作為一種無形資產(chǎn)入賬。根據(jù)歐盟碳交易市場的發(fā)展來看，大約接近一半的企業(yè)會將碳配額作為無形資產(chǎn)甚至金融資產(chǎn)進行會計確認。是否作為無形資產(chǎn)進行會計入賬取決于企業(yè)的碳資產(chǎn)管理策略，如果排放權(quán)可能帶來顯著的現(xiàn)金流風險，則企業(yè)可能將其作為無形資產(chǎn)考慮。我國試點碳市場的大多數(shù)企業(yè)將排放權(quán)成本列入成本，但是部分企業(yè)已經(jīng)開始制定碳資產(chǎn)管理策略。這類企業(yè)有可能會利用相關(guān)的會計準則缺失的漏洞，將政府免費發(fā)放的配額按照較高的市場價格入賬，從而影響企業(yè)報表。第二種價格型犯罪則更為常見。在缺乏公允價格的情況下，控排企業(yè)可能串通金融機構(gòu)的相關(guān)人員對碳排放權(quán)的價值高估，從而獲得更高的質(zhì)押融資額度。此外，企業(yè)可能利用市場不活躍、監(jiān)管體系不成熟的漏洞，借助于內(nèi)部信息進行價格操縱，低買高賣，從而在履約期截止之前抬高價格，獲得超額利潤。

二、典型碳會計犯罪類型

所謂碳會計犯罪是指圍繞碳交易市場形成的一類特殊金融犯罪活動。在國際碳市場上已經(jīng)出現(xiàn)的典型碳會計犯罪行為包括增值稅欺詐、網(wǎng)絡釣魚和黑客攻擊、CCER重復利用、旁氏騙局以及市場操縱和內(nèi)幕交易等，本質(zhì)上是利用碳排放的數(shù)量或者價格漏洞獲得非法收益。

（一）增值稅欺詐

增值稅欺詐主要出現(xiàn)在歐盟碳市場。按照歐盟稅收規(guī)則，從本國購買的商品和服務可以申請增值稅退稅，但是如果從其他成員國購買則無需繳納增值稅，這便存在騙取退稅的操作空間。增值稅欺詐促使歐盟碳市場配額單位（EUA）的現(xiàn)貨交易量在2009年出現(xiàn)激增，4月時達到高峰，全年的交易額從2008年的75億美元猛漲到2009年的268億美元。這種增值稅欺詐行為不僅發(fā)生在歐盟碳市場，而且存在于芯片、香水等交易中。2009年底，歐盟委員會對此類交易實施“反向征收機制”，即向EUA買方而非賣方征收增值稅，這個機制杜絕了EUA被用作增值稅欺詐工具的可能性[4]。“反向征收”政策出臺以后，EUA的現(xiàn)貨交易便大幅減少。

（二）網(wǎng)絡釣魚和黑客攻擊

2010年1月，網(wǎng)絡釣魚第一次出現(xiàn)在歐洲碳市場，少數(shù)德國賬戶持有人接到了一個假的電子郵件并做出回復，提供了公司賬戶的登錄細節(jié)等信息。在2010年11月，更為復雜的涉及“特洛伊木馬”病毒的釣魚事件發(fā)生了，雖然并未成功，但是德國登記處為以防萬一將交易關(guān)閉了數(shù)天。同月，羅馬尼亞水泥生產(chǎn)商Holcim的賬戶也受到類似攻擊，160萬噸EUA被盜，最后只追回了60萬噸，另外100萬噸已被轉(zhuǎn)移到列支敦士登，造成的損失可能超過5000萬歐元。如果被盜的排放權(quán)不能被用來履約，這一欺詐會嚴重影響市場的供需平衡，同時嚴重打擊市場參與者的信心。為了防止進一步的攻擊，歐盟委員會于2011年1月19日決定關(guān)閉所有國家登記系統(tǒng)并凍結(jié)所有現(xiàn)貨交易，各國只有在證明其登記系統(tǒng)符合最低的安全標準后才能重新開放，時間最長的列支敦士登關(guān)閉了3個月之久。造成如此混亂的局面有多方面原因：首先，EUETS每個成員國擁有單獨的登記系統(tǒng)，但系統(tǒng)之間又相互連接，根據(jù)“木桶短板”的原理，最弱的系統(tǒng)決定了整個體系的安全等級，因此東歐國家登記系統(tǒng)的賬戶出現(xiàn)問題，直接波及到了整個ETS的登記系統(tǒng)和現(xiàn)貨交易。其次，由于歐盟各個成員國對碳排放權(quán)的監(jiān)管方式不同導致其監(jiān)管體系較為混亂，排放權(quán)流出國境后沒有統(tǒng)一的法律進行跨國監(jiān)管。例如羅馬尼亞等國將排放權(quán)認定為金融工具，而奧地利等國則將其認定為一般性商品。最后，雖然受到攻擊的國家登記系統(tǒng)及時了被盜排放權(quán)的序列號信息，但由于這些信息是由賬戶持有者提供的，既無法保證無遺漏，又無法保證及時，而當時歐盟沒有權(quán)力也沒有能力獲得所有被盜排放權(quán)的序列號信息，也就無法進行統(tǒng)一的信息。因此，在這些系統(tǒng)安全事件發(fā)生后，歐盟針對EUETS的監(jiān)管體系展開反思，并進行了一系列的改革措施，一方面管理權(quán)限上移，建立統(tǒng)一的登記系統(tǒng)（UnionRegistry），管理員、監(jiān)管機構(gòu)、執(zhí)法部門有權(quán)獲得數(shù)據(jù)信息；另一方面，提議將二級現(xiàn)貨市場納入金融監(jiān)管體系中，利用已有的成熟監(jiān)管體系保證碳金融市場的安全。

（三）CER重復使用

2010年3月，EUETS成員國匈牙利將已經(jīng)提交用于履約的170萬噸CER再次在現(xiàn)貨市場上出售。這種違規(guī)行為為碳市場所特有，減排信用的重復使用，破壞了減排的環(huán)境完整性，對以控制溫室氣體排放為目標的碳交易體系來說是巨大的傷害。針對這種制度漏洞，歐盟在2010年的登記系統(tǒng)管理規(guī)定（CommissionRegulation（EU）No920/2010）對2004年的版本進行了修訂，提出已被提交的CER或ERU不能再次被提交，且不能轉(zhuǎn)移到履約賬戶或個人賬戶，更重要的是提出設立“退休賬戶”，提交的CER或ERU只能轉(zhuǎn)移到退休賬戶。法律修改以后，減排信用重復使用的漏洞就此堵上[5-6]。

（四）龐氏騙局

龐氏騙局是一種非法集資行為，即通過不斷吸納新進入的投資者支持融資業(yè)務的發(fā)展，當資金流入速度逐漸下降，泡沫破裂，下線投資者蒙受資金損失。碳交易市場作為一種新型的金融市場存在信息不對稱的問題，這被犯罪分子利用，通過設計碳基金的方式發(fā)行所謂“高收益、低風險”的投資產(chǎn)品吸引缺乏風險認知的投資者，有時甚至許諾超出銀行理財產(chǎn)品數(shù)倍至十數(shù)倍以上的利率，并聲稱在銀行擔保下只有超低風險吸引人們投資。但實際上，碳資產(chǎn)的定義和價值高度依賴于政策變化，存在較大的系統(tǒng)性風險，往往被人為地忽略或掩蓋。

（五）市場操縱和內(nèi)幕交易

在早期的市場中，市場操作和內(nèi)幕交易是較為常見的金融犯罪方式。操縱市場和內(nèi)幕交易的行為人為地扭曲了市場的正常價格，是市場競爭機制的天敵，違背了金融市場透明和公平的原則。這兩者在成熟的金融市場上較為常見，雖然目前尚未在碳市場出現(xiàn)過相關(guān)的案例，但隨著我國碳市場的規(guī)模日益擴大，市場參與方逐漸增多，如果碳金融監(jiān)管體系不能同步建設，則有可能出現(xiàn)這類金融違規(guī)行為[7]。

三、碳資產(chǎn)定價模型改進

傳統(tǒng)的碳資產(chǎn)定價模型較為粗糙，并沒有充分反映相關(guān)的風險，因而在進行會計確認時存在較大的操作空間。數(shù)量型犯罪可以通過建立更強的信息披露系統(tǒng)一定程度上減少，但是由于碳市場自身的政策風險很高，難以從根本上杜絕，應當加大對相關(guān)犯罪行為的懲罰力度。價格型犯罪源于對碳資產(chǎn)估值模型的濫用，可以通過建立合理的碳資產(chǎn)估值模型有效解決。盡管尚沒有官方統(tǒng)一的規(guī)定，但是根據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)，碳資產(chǎn)定價模型可以進行較大程度的改善。本文提出一種基于“優(yōu)先—劣后”債權(quán)關(guān)系的定價方式，既充分考慮了我國對碳排放權(quán)作為無形資產(chǎn)的法律約束，又解決了市場流動性不足導致傳統(tǒng)定價方式失靈的難題。本文認為由于政府要求企業(yè)每年在固定日期之前交付一定的碳排放權(quán)，因此可以將其看作1年期的無形資產(chǎn)。《國有資產(chǎn)評估管理辦法》（國務院92號令）第三十條規(guī)定，外購的無形資產(chǎn)可根據(jù)購入成本及該項資產(chǎn)具有的獲利能力進行估值。因此碳排放權(quán)作為一種無形資產(chǎn)可以采用如下的公式進行估值測算：V（c，p）=c+p（2）其中，V為碳排放權(quán)價值，c為購入成本，p為獲利能力。模型1和模型2作為估值模型適用于流動性較強的成熟市場。但由于碳市場流動性不足，模型1存在較大的數(shù)量型犯罪和價格型犯罪的風險，因此應當采用模型2。在碳交易市場中，政府和控排企業(yè)之間存在著一種排放權(quán)的借貸關(guān)系，即企業(yè)必須在每年的履約日之前交付一定數(shù)量的配額。無論企業(yè)制定何種碳交易策略必須保證履約日能夠交付足夠數(shù)量的配額，否則將面臨嚴重的處罰。基于上述事實，本文認為政府對控排企業(yè)的配額具有優(yōu)先受償權(quán)，類似一種“優(yōu)先—劣后”的債權(quán)關(guān)系。而碳排放權(quán)的估值可以認為是對上述債權(quán)資產(chǎn)的評估。由于碳市場當前的流動性較差，難以采用市場價格作為公允價格，因此根據(jù)《金融不良資產(chǎn)評估指導意見（試行）》（中評協(xié)〔2005〕37號），可以采用假設清算法作為估值模型的依據(jù)。根據(jù)假設清算法的要求，需要事先將預計交付政府的配額數(shù)量（即優(yōu)先部分）剔除，然后對剩余的資產(chǎn)（即劣后部分）進行評估。因此估值模型2可修正為：V=c+（Q-Qe）×P×β（3）其中，V為碳排放權(quán)價值，c為購入成本，Q為排放權(quán)總數(shù)，Qe為預期排放量，P為市場價格，β為折扣系數(shù)。該模型表明碳排放權(quán)的價值取決于購入成本、排放量、市場價格以及折扣系數(shù)等因素，其中購入成本包括通過拍賣或者市場采購排放權(quán)支付的費用。假設政府向某控排企業(yè)發(fā)放100萬噸初始配額，配額購入成本為50萬元，該履約期的計劃排放量為95萬噸，履約期某日碳配額的市場價格為30元/噸，折扣系數(shù)為0.7，則其排放權(quán)價值為155萬元，平均價值僅為1.55元/噸。通過建立上述的碳資產(chǎn)估值模型，可以對偵查碳金融犯罪行為提供有效的理論依據(jù)。

四、碳會計犯罪預防

根據(jù)改進的碳資產(chǎn)定價模型可見碳資產(chǎn)的會計處理存在多個風險點，包括購入成本的入賬、排放權(quán)數(shù)量的確認、排放預期增速、市場價格、折扣系數(shù)等。對上述相關(guān)參數(shù)的確定往往需要多個部門的信息交互，這使得碳金融犯罪案件識別困難、涉及部門多，打擊難度大。要從根本上遏制碳金融犯罪，除了公安機關(guān)要進一步加強此類案件偵查力度外，還需要加強與媒體、銀行等相關(guān)機構(gòu)與部門的合作，建立完善的電子登記系統(tǒng)和跨區(qū)域、跨部門的綜合治理模式，共同打擊防范碳金融犯罪。我國政府對碳金融采取了較為寬容的監(jiān)管策略，允許各種形式的創(chuàng)新。現(xiàn)有的碳交易市場相關(guān)政策對法律責任的界定主要體現(xiàn)在排放數(shù)據(jù)披露和履約方面，而上述規(guī)定在實際執(zhí)行當中難度較大。例如在對控排企業(yè)進行排放核查時，如何保證企業(yè)內(nèi)部數(shù)據(jù)不被泄露。從試點的情況來看，地方政府管理部門采取了相當寬松的政策。全國碳市場行將啟動，本文認為在行政監(jiān)管短期內(nèi)無法完全到位的情況下，應當加強對碳會計犯罪行為的法律懲罰，適當考慮引入刑罰，從而為全國碳交易市場的順利啟動建立良好的法制環(huán)境。現(xiàn)行刑法規(guī)定了集資詐騙罪，非法吸收公眾存款罪，擅自發(fā)行股票、公司和企業(yè)債券罪，非法經(jīng)營罪等罪名，在刑罰方面則配置了重刑，集資詐騙罪的最高刑期為無期徒刑，碳金融犯罪均有可能涉及上述罪名。除了上述規(guī)定之外，本文認為應當著重加強對企業(yè)數(shù)據(jù)和商業(yè)機密的保護，嚴厲打擊信息泄露等非法行為，以保證碳金融市場的社會公信力。以碳會計為主要手段的碳金融犯罪既涉及到金融詐騙，也涉及到環(huán)境詐騙，對其懲罰策略的制定應當從這兩個方面綜合考慮。金融詐騙集中表現(xiàn)在集資犯罪、騙貸、內(nèi)幕交易等方面，環(huán)境詐騙則涉及到環(huán)境信息披露、環(huán)境履約等。碳金融犯罪行為不僅給受害者帶來經(jīng)濟損失，更大的危害是對政府的環(huán)境保護政策產(chǎn)生沖擊，損傷了政府的環(huán)境政策的公信力，其不良影響往往是不可逆的[8-9]。在歐美國家，對環(huán)境詐騙行為通常采取法律和經(jīng)濟上雙重重罰的策略。而在我國，作為金融創(chuàng)新的一部分，碳金融市場處在試點階段，還無法從根本上對碳金融犯罪的概念進行界定，應該綜合考慮對此類犯罪行為進行相應司法解釋、罪狀描述、立案追訴標準以及刑罰配置等，才能實現(xiàn)對碳排放權(quán)這種無形資產(chǎn)的法律約束，為環(huán)境金融市場的健康發(fā)展提供條件。

【參考文獻】

［1］王曉燕，王宇.碳排放權(quán)交易的會計處理問題研究［J］.會計之友，2014（33）：30-32.

［2］張旺峰.碳排放權(quán)交易的會計處理初探［J］.會計之友，2016（21）：114-116.

作者：孫錦露 陳波 單位：北京航空航天大學 中央財經(jīng)大學財經(jīng)研究院