前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的醫(yī)療事故處理方法主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：醫(yī)療事故處理方法范文

律師同志：

2005年3月份，我因醫(yī)療糾紛住入某醫(yī)院治療，治療半年病情未見好轉。出院后到北京繼續(xù)治療，至今無法康復，仍在治療中。在縣衛(wèi)生局主持和受理下，我與院方協(xié)調至今未果。可否向醫(yī)學會或縣衛(wèi)生局申請醫(yī)療鑒定或向法院？

楊某

楊某同志：

根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第46條的規(guī)定：“發(fā)生醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑熑螤幾h，醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決；不愿意協(xié)商或者協(xié)商不成的，當事人可以向衛(wèi)生行政部門提出調解申請，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。”既然縣衛(wèi)生局已經受理了您和院方的調解申請，但尚未得出調解結果，則應該依照2002年9月1日施行的《醫(yī)療事故處理條例》的相關規(guī)定繼續(xù)處理。您可以向衛(wèi)生局提出醫(yī)療事故鑒定的申請，由衛(wèi)生局將有關材料交由負責醫(yī)療事故技術鑒定工作的醫(yī)學會組織鑒定，并書面通知申請人。

您還可以向法院提訟。但根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第40條的規(guī)定：“當事人既向衛(wèi)生行政部門提出醫(yī)療事故爭議處理申請，又向人民法院提訟的，衛(wèi)生行政部門不予受理；衛(wèi)生行政部門已經受理的，應當終止處理。”也就是說，兩種救濟方式您不能同時選擇。

根據(jù)最高人民法院《關于參照〈醫(yī)療事故處理條例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第2條的規(guī)定：“人民法院在民事審判中，根據(jù)當事人的申請或者依職權決定進行醫(yī)療事故司法鑒定的，交由條例所規(guī)定的醫(yī)學會組織鑒定。因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛需要進行司法鑒定的，按照《人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定》組織鑒定，人民法院對司法鑒定申請和司法鑒定結論的審查按照最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關規(guī)定處理。”

無論您選擇哪種途徑對自己的權利進行救濟，申請醫(yī)療鑒定都是您的權利。

被誤診為肺癌而切除部分肺葉，醫(yī)院負有什么責任？

律師同志：

我朋友張某半年內咳血多次，經某醫(yī)院診斷為肺癌，征得病人家屬同意，在該醫(yī)院做了大手術。打開胸腔，切除部分肺葉，結果化驗為良性，排除了肺癌。現(xiàn)術后已半年，胸內嚴重不適。

請教律師：1.醫(yī)院負有什么責任？2.病人能否以“醫(yī)療事故”提訟？

陸某

第2篇：醫(yī)療事故處理方法范文

    關鍵詞:醫(yī)療糾紛 醫(yī)療事故 司法鑒定 損傷參與度

    引言

    醫(yī)療糾紛引發(fā)的人身損害賠償被公認為侵權損害賠償中的難點。妥善解決醫(yī)療糾紛,有利于切實保護醫(yī)患雙方的合法權益,促進醫(yī)療科學技術發(fā)展。本文擬以侵權行為法為理論基礎,嘗試解答審判實務中所遇到的幾個問題。

    一、醫(yī)患雙方在診療過程中形成的法律關系性質及其責任構成的要件

    患者到醫(yī)療機構求醫(yī),以解決健康上的煩惱和痛苦,屬于要約方;醫(yī)療機構運用醫(yī)學原理和技術方法,按照醫(yī)療常規(guī)向患者提供具體醫(yī)療處置方式和服務,幫助患者實現(xiàn)目的,屬于承諾方。通過醫(yī)患雙方默示的行為形式,雙方形成了醫(yī)療服務合同法律關系,它符合訂立合同要約與承諾的過程。

    醫(yī)療侵權損害賠償是指醫(yī)療機構及其工作人員在履行合同過程中,未盡到一個勤勉謹慎的同業(yè)者應盡的注意義務,以致發(fā)生了患者非醫(yī)療必需的損害后果,未能達到合同約定(明示或習慣性的)目標,它在違約的同時也侵犯了患者的生命健康權,歸結為一種侵權行為。根據(jù)我國《合同法》第122條的規(guī)定,因一方當事人的違約行為,侵害了對方的人身、財產權益的,受損害的一方有權選擇,要求對方承擔違約責任或侵權責任。醫(yī)療侵權的受害人考慮到自己訴訟的實際情況,大半請求依據(jù)侵權行為責任處理。

    醫(yī)療侵權損害賠償之訴,與一般的民事侵權責任相類似,又有自身的特點。

    1、醫(yī)療侵權行為主體是醫(yī)療機構與醫(yī)務人員。非法行醫(yī)給患者造成人身損害,觸犯刑律,依法追究刑事責任,同時也應承擔民事責任。因非法行醫(yī)的行為人不具備訂立醫(yī)療合同的民事主體資格,這種民事責任性質,不應理解為違約責任,而應理解為侵權責任,可依照侵權行為法的有關規(guī)定承擔相應的民事賠償責任。

    2、醫(yī)療侵權行為的歸責原則是過錯原則。考慮到舉證的難易,同時也考慮因過錯的醫(yī)療行為而遭受侵害的患者能獲得更多的賠償機會,提供醫(yī)療服務的醫(yī)療機構的醫(yī)務人員的行為是否存在過失、醫(yī)療行為是否符合醫(yī)療常規(guī)、是否符合專業(yè)的標準,應由醫(yī)療機構負舉證責任。

    3、有損害事實的發(fā)生。過錯的醫(yī)療行為已造成患者人身損害,如致死、致殘或給患者造成不必要機體組織損傷等。

    4、醫(yī)療過失行為與患者所受的損傷后果有因果關系。因醫(yī)療行為本身具有損害性特點,病員本身既存的病理性改變對損害后果的發(fā)生可能也有一定的作用,患者現(xiàn)存的損害后果往往是多種原因共同作用的結果,即所謂的多因一果。在分析過錯的醫(yī)療行為與既存疾病在損害后果的作用力時,不能忽視患者原有疾病對損害后果作用力。多因一果的損害賠償之訴,在判斷原因事實與損害事實之間的關系時,日本法醫(yī)學家渡邊富雄與其他學者所采用損傷參與度,值得我們借鑒。所謂的損傷參與度是指損傷、既存疾病與現(xiàn)存后果之間的因果關系,采用定量比例制的方法來判斷、確定責任的劃分與承擔。

    下面簡單介紹我國和歐美等國的學者都采用的五等級分類標準。第一等級,損傷(醫(yī)療過失行為)參與度為100%,即損傷行為直接導致?lián)p害后果的發(fā)生,患者原有的自身疾病與損害后果無任何因果關系。第二等級,損害后果是患者原有的疾病與損傷行為共同作用的結果,而且損傷是后果發(fā)生的主要原因,損傷參與度為75%.損傷行為使損害后果易于發(fā)生或加重損害后果。原有疾病不易自發(fā)急性惡化或隨時發(fā)作,但因損傷行為的介入,致使損害后果易于或提前發(fā)生。第三等級,損害后果是損傷行為與原有疾病共同作用的結果,二者的作用程度相同,損傷參與度為50%.損傷行為與原有疾病共同協(xié)作致使損害后果的發(fā)生,單獨的原因事實均不能使損害后果發(fā)生。第四等級,損害后果是損傷行為與原有疾病共同作用的結果,但患者自身的疾病是主要原因事實,損傷行為次要的原因事實。損傷參與度為25%.患者自身疾病的程度嚴重,具有高度或隨時潛在性疾病的發(fā)作的可能性,損傷行為相對一般健康人而言,不會造成明顯的損害后果,而對患者而言,卻加速損害后果的發(fā)生,或使損害后果明顯化、公開化。第五等級,損害后果完全是患難者自身疾病所致,與損傷行為無任何因果關系。患者自身疾病是損害的后果發(fā)生的直接原因、根本原因,損害與損傷行為無直接的因果關系。損傷參與度,為確定多因一果或混合過錯的民事責任分擔提供了理論依據(jù)。

    二、醫(yī)療侵權損害賠償法律適用

    依據(jù)我國《立法法》的規(guī)定,《醫(yī)療事故處理條例》作為行政法規(guī),它無權規(guī)定人民法院對醫(yī)療事故賠償責任的審判工作。同時《醫(yī)療事故處理條例》有關醫(yī)療事故損害賠償規(guī)定注重醫(yī)療事故的行政處理與監(jiān)督,屬醫(yī)療行政部門處理醫(yī)療事故的行政程序規(guī)范。雖然也規(guī)定醫(yī)療機構因醫(yī)療事故而應承擔的相應的民事?lián)p害賠償責任,但這種規(guī)范不屬于民事實體法規(guī)范,而屬行政法律規(guī)范。根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》相關規(guī)定,構成醫(yī)療事故的,醫(yī)療機構承擔賠償責任;不屬于醫(yī)療事故的,醫(yī)療機構不承擔賠償責任。它將醫(yī)療糾紛簡單地框定為醫(yī)療事故,對未構成醫(yī)療事故的醫(yī)療差錯、非醫(yī)療過失的醫(yī)療意外排除在醫(yī)療賠償范圍之外,這顯然有悖于民法的公平 、公正基本原則。基于上述原因,最高人民法院在《關于參照〈醫(yī)療事故處理條例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》的司法解釋中對醫(yī)療侵權引起的損害賠償?shù)姆蛇m用作出了具體的規(guī)定,明確《醫(yī)療事故處理條例》施行后發(fā)生的因醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛,訴到法院的,“參照”《醫(yī)療事故處理條例》所規(guī)定的賠償原則、賠償范圍、計算方式,確定賠償責任。醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛,適用《民法通則》的規(guī)定。

    三、醫(yī)療侵權民事賠償?shù)幕驹瓌t

    1、保護患者的合法權益同時注重保護醫(yī)療科技的發(fā)展。確定醫(yī)療損害賠償,其出發(fā)點是要充分保護患者的合法權益,經濟賠償一方面彌補患者所受的損害,另一方面也促進醫(yī)療機構提高醫(yī)療技術水平。

    2、科學分析患者原有疾病、過失醫(yī)療行為在損害后果中發(fā)揮的作用。充分考慮患者原有疾病狀況在發(fā)展中的必然趨勢與損害后果的關系;醫(yī)療過失行為與損害后果的關系;患者原有疾病狀況發(fā)展與醫(yī)療過失行為對現(xiàn)存損害后果作用的比較。患者身體已有一定損害或病理改變,醫(yī)療過失行為主要加重了原有損害或病理改變,其賠償責任應低于對健康人的損害。醫(yī)療行為本身具有損害性、高風險性的行為,醫(yī)療科技的發(fā)展是在不間斷的臨床實驗中取得的,其發(fā)展的最終目的是有利于人類的健康,因此在確定醫(yī)療損害賠償責任時,不能片面強調患者的權益,應基于公平原則和有利于醫(yī)療科學技術的發(fā)展的理念,公平地確定醫(yī)療機構的賠償責任。

    3、損害賠償適用過失相抵原則。醫(yī)療侵權損害賠償?shù)氖芎θ藢p害的發(fā)生也有過錯時,受害人應對損害結果發(fā)生或損害結果的擴大承擔相應的責任,有助于促使受害人謹慎行為,避免損失的發(fā)生與擴大。

    4、實行實際損失賠償與限額賠償相結合的賠償原則。醫(yī)療損害賠償中的醫(yī)療費用、誤工費、交通費,均按實際損失進行賠償。殘疾者生活補助費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金,均以傷殘等級、賠償年限、侵權行為發(fā)生地居民平均生活費為參考依據(jù),作了限額賠償規(guī)定;另外賠償費用一次性結算原則,也體現(xiàn)了限額賠償?shù)脑瓌t。

    四、醫(yī)療侵權損害賠償中的司法鑒定

    民事訴訟中的司法鑒定是指在訴訟中人民法院依其職權或任何一方當事人的請求,委派具有專門知識、技能或特別經驗的人,對案件中涉及的某些專門性的問題進行檢驗、鑒別和判斷。醫(yī)療侵權損害賠償案件所涉及的是否構成醫(yī)療事故、醫(yī)療機構醫(yī)療行為是否有過錯,醫(yī)療行為與損害后果因果關系的鑒定屬司法鑒定范疇,應符合司法鑒定的特性,它的啟動、進行應堅持公開、公正、公平的原則。鑒定依據(jù)的材料必須經過法庭雙方和認證程序;鑒定活動的取證是一個公開的過程,必要時舉行訴訟雙方參加的鑒定聽證制;鑒定結論的證據(jù)效力必須經過法庭質證程序,鑒定人應依法出庭回答訴訟雙方提出的相關問題。

第3篇：醫(yī)療事故處理方法范文

筆者認為，目前對于醫(yī)療糾紛主要存在以下幾個方面的誤區(qū)：

一、關于醫(yī)患關系的法律屬性

醫(yī)患雙方在提供和接受醫(yī)療服務的過程中到底是一種什么性質的法律關系？這個問題在理論上一直存在爭論。以中國社科院法學研究所梁慧星為代表的民法學家從醫(yī)患雙方的地位、權利、義務出發(fā)進行分析，認為醫(yī)患關系應該是民事法律關系［1］。而眾多衛(wèi)生法學界人士對于醫(yī)患關系的法律性質提出不同的觀點，認為“在醫(yī)患關系中，由于患者對于醫(yī)學知識的缺乏，治療方案完全由醫(yī)生單方面制定和實施，患者僅僅是處于被動接受的地位…”，因而“完全不符合民法的平等。自愿原則。”。因此，雙方的法律地位并不平等，醫(yī)患關系不是民事法律關系，醫(yī)患關系不應受民法調整，而應由《醫(yī)療事故處理辦法》為代表的衛(wèi)生法來調整［2］。甚至有的司法工作人員也認為“醫(yī)事法律行為與民事法律行為有本質的不同，應當按特殊的衛(wèi)生部門法來調整”［3］

醫(yī)患關系的法律屬性直接決定了醫(yī)療糾紛的歸責和賠償原則，也決定了醫(yī)療糾紛的處理模式，因此，對于醫(yī)事法律而言，醫(yī)患關系的法律屬性是一個重大的原則問題。

醫(yī)患關系中，醫(yī)患雙方就醫(yī)學知識的掌握而言肯定是不平等的，但是否知識和技術上的不平等就必然帶來法律地位上的不平等呢？答案自然是否定的。可以說在民事法律關系中，當事人在知識和技術上的不對等性乃是一種常態(tài)，但是不能因此而認為當事人在法律地位上是不平等的。如果當事人一方利用自己在知識和技術上的優(yōu)越地位而主張其在法律地位上的優(yōu)越性，是法律所不容許的。正是由于醫(yī)生掌握了醫(yī)療技術，構成了患者給付金錢購買醫(yī)療服務的基礎，雙方在此過程中，醫(yī)務人員掌握了醫(yī)療技術，為患者提供醫(yī)療服務，患者給付一定的金錢購買這種服務，雙方是一種典型的醫(yī)療服務合同關系。雖然在治療過程中，患者相對處于被動接受的地位，但并不能因此而否認雙方法律地位的平等性。醫(yī)生在制定和實施醫(yī)療方案時，一般情況下要向患者進行說明，遵守國家的法律法規(guī)和操作常規(guī)，并且須對患者盡到謹慎合理的注意義務，醫(yī)生的行為并不是隨心所欲的，必須為患者的利益盡到最大的善，否則就要承擔相應的法律責任。對于手術、特殊檢查和特殊治療時，尚需征得患者或家屬的簽字同意方可實施。在目前醫(yī)療體制改革的形勢下，很多醫(yī)院推出了患者選醫(yī)生的制度，患者在醫(yī)院、醫(yī)生和醫(yī)療方案的選擇方面享有越來越多的自。

在我國，醫(yī)事法律關系仍未成為一個獨立的法律部門，其法律關系分屬不同的部門法來調整，如衛(wèi)生行政法律關系歸屬行政法調整，醫(yī)患關系由于主體之間法律地位的平等性，難以納入行政法的體系。從上述分析可知，醫(yī)患雙方在醫(yī)療服務合同的訂立、履行和終止上，完全體現(xiàn)了民法的平等和自愿原則，符合民事法律關系的基本特征，因此應該納入到民法的調整體系。在國外，醫(yī)患關系基本都是歸屬民法調整，有的國家從保護患者的利益考慮，在法律上進一步明確患者的消費者地位，如在美國，患者作為消費者早已成為現(xiàn)實。

二、關于醫(yī)療事故鑒定的法律效力

醫(yī)療事故鑒定的法律效力問題，歷來是一個影響醫(yī)療糾紛訴訟的關鍵問題。目前仍有相當多的人認為醫(yī)療事故鑒定結論是處理醫(yī)療糾紛的唯一依據(jù)，認為“醫(yī)療行為經醫(yī)療事故鑒定委員會鑒定后認為確實構成了醫(yī)療事故的，才可以要求賠償”。［3］這個觀點在衛(wèi)生界有相當?shù)拇硇浴?/p>

醫(yī)療事故技術鑒定，按其法律屬性而言，是醫(yī)療技術事故鑒定委員會對醫(yī)療部門在醫(yī)療行為中是否存在重大過失的一種結論，是醫(yī)療行政部門對醫(yī)療單位進行行政處罰的主要依據(jù)，但并不是法院審理醫(yī)療糾紛案件的唯一依據(jù)。這一點，最高人民法院付院長李國光在《突破民事審判新難點》講話中對此作過專門闡述：“是否構成醫(yī)療事故，不是認定醫(yī)療過失損害賠償責任的必要條件”，“醫(yī)療事故鑒定結論只是人民法院審查認定案件事實的證據(jù)，是否作為確定醫(yī)療單位承擔賠償責任的依據(jù)，應當經過法庭質證”。［4］

之所以有人認為醫(yī)療事故鑒定結論是處理醫(yī)療糾紛的唯一依據(jù)，其根本原因乃是將醫(yī)療侵權簡單等同于醫(yī)療事故，認為如果醫(yī)療糾紛未被鑒定為醫(yī)療事故，則同樣不構成醫(yī)療侵權，完全混淆兩者的界限，實際上兩者在法律上存在重大區(qū)別。

按照1987年6月月9日國務院《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡稱‘辦法’）的規(guī)定，醫(yī)療事故是指醫(yī)務人員在診療、護理過程中，由于醫(yī)務人員的責任和技術上的原因，造成患者死亡、殘廢、組織器官的損傷、功能的障礙等嚴重不良后果的行為。按其發(fā)生的原因，又可區(qū)分為醫(yī)療責任事故和醫(yī)療技術事故。按該“辦法”第六章的規(guī)定，醫(yī)療事故的等級按其造成后果的嚴重程度相應地分為三級：

一級醫(yī)療事故：造成病員死亡的。

二級醫(yī)療事故：造成病員嚴重殘廢或者嚴重功能障礙的。

三級醫(yī)療事故：造成病員殘廢或者功能障礙的。

從上述辦法的規(guī)定不難看出，構成醫(yī)療事故的，必須是醫(yī)務人員在客觀上造成患者死亡、殘廢或功能障礙（一般而言是永久性的障礙）的嚴重侵權后果，同時在主觀上存在重大過失方可能構成，否則屬于醫(yī)療差錯或醫(yī)療意外，不屬于醫(yī)療事故的范圍。因此，只有構成嚴重的醫(yī)療侵權時才可能構成醫(yī)療事故，而一般性的侵權行為被排除在“辦法”之外。

國務院之所以僅僅將嚴重的醫(yī)療侵權行為定義為醫(yī)療事故，主要是因為醫(yī)療事故鑒定的目的所決定的。醫(yī)療事故鑒定系衛(wèi)生行政部門認定和處理醫(yī)療事故的依據(jù)，構成醫(yī)療事故的，醫(yī)療行政部門依法要對醫(yī)療部門及相關責任人員進行行政處罰，包括醫(yī)院的降級，直接責任人的降職、記過、開除等。構成犯罪的，要移送司法機關追究其刑事責任。因此醫(yī)療事故鑒定主要是醫(yī)務人員承擔行政責任乃至刑事責任的法律依據(jù)，不構成醫(yī)療事故，則醫(yī)務人員免除行政責任和刑事責任。因此，從性質上而言，“辦法”屬于行政法的范疇，至于除醫(yī)療事故以外的醫(yī)療差錯和一般侵權行為，因其不涉及責任人的行政責任，因此不在“辦法”調整之內。

醫(yī)療侵權行為從性質上而言屬于民事侵權行為的一種，按照民事侵權行為的概念：“不法侵害他人非合同權利或者受法律保護的利益，因而行為人須就所生損害負擔責任的行為”。［5］醫(yī)療侵權行為，是指醫(yī)務人員在治療、護理過程中侵害了患者的非合同權利或者受法律所保護的利益的不法行為，不僅包括醫(yī)療事故，還包括因診療、護理過失使患者病情加重，受到死亡、殘廢、功能障礙以外的一般損傷及痛苦的醫(yī)療差錯，以及既不屬于醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯的一般侵權行為。因此，醫(yī)療侵權的內涵和外延均大于醫(yī)療事故，兩者是包容與被包容的關系。

也許有人會有疑問，醫(yī)療糾紛既然不是醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯，怎么可能構成醫(yī)療侵權呢？這是因為患者權益的范圍相當廣泛，不僅包括生命權和健康權，而且還包括財產權、知情權、隱私權等一系列權益，而《醫(yī)療事故處理辦法》并未將后者涵蓋在內，所以醫(yī)療侵權的范圍是也是相當廣泛的。只要是醫(yī)務人員侵犯了患者受法律保護的權利或利益，造成損害后果的，在具備主觀過錯和因果關系時，便可能構成醫(yī)療侵權。例如，精神病醫(yī)院在對精神患者進行電休克治療前，按衛(wèi)生部的《醫(yī)療機構管理條例》第三十一第規(guī)定，應在術前向患者家屬進行解釋，征得其家屬簽字同意后才可實施。如果醫(yī)院未征求患者家屬同意，擅自對患者施行電休克治療，患者因并發(fā)癥而造成死亡。盡管醫(yī)院在診療、護理中并無其他過失，電休克的操作完全符合醫(yī)療常規(guī)，患者出現(xiàn)并發(fā)癥時搶救措施正確及時，但因為醫(yī)院未在治療前對患者家屬說明并征得其簽字同意，侵犯了患者及其家屬對于病癥的知情權，同時造成了患者死亡的損害后果，因此構成了醫(yī)療侵權，應對患者家屬承擔賠償責任。再比如某性病患者到某醫(yī)院就診，診治醫(yī)生未注意遵守保密義務，擅自將患者的病情向外界散播，侵犯了患者的隱私權。或者醫(yī)務人員在診療護理過程中由于過失造成患者治療費用增加，或治療時間的延長，造成患者精神痛苦和財產損失的，就可能要承擔精神損害賠償和財產賠償責任。上述例子中，醫(yī)療單位的行為按照“辦法”的規(guī)定均沒有構成醫(yī)療事故，但按照民法有關侵權的法律規(guī)定，都構成了醫(yī)療侵權，應對患者及其家屬承擔賠償責任。

綜上所述，醫(yī)療侵權和醫(yī)療事故在法律上完全是兩個不同的法律概念，兩者各有不同的構成要件，一起醫(yī)療糾紛未被鑒定為醫(yī)療事故，不等于不屬于醫(yī)療侵權，醫(yī)療侵權的構成應該完全按照民事侵權的要件來比照，只要是具備侵權的要件，即使不是醫(yī)療事故，醫(yī)療單位同樣須承擔賠償責任。因此，醫(yī)療事故鑒定結論不是醫(yī)療糾紛訴訟中的唯一證據(jù)。

三、關于目前醫(yī)療糾紛現(xiàn)狀的幾點思考

醫(yī)事法律的研究在我國起步較晚，在認識上存在一些誤區(qū)和爭論是必然的，但值得我們警惕的是上述兩個誤區(qū)對有些人而言并非完全是認識上的錯誤，而是為了維護醫(yī)療單位的不正當?shù)牟块T利益。

部分衛(wèi)生界人士之所以堅持醫(yī)患關系不屬于民法調整，主要是因為民法關于侵權的賠償范圍和數(shù)額都遠遠高于《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定。《醫(yī)療事故處理辦法》沒有對醫(yī)療事故的補償標準做出規(guī)定，各地制訂的補償標準從1000元到8000元不等，但總體上維持在3000元到4000元左右。例如按照《江蘇省醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，一級醫(yī)療事故（造成患者死亡）的補償標準僅為3000元。而如果按照民事侵權的賠償標準，醫(yī)院須賠償患者及其家屬的所有直接、間接財產損失以及精神損失費，賠償數(shù)額動輒上萬元甚至數(shù)十萬元。醫(yī)患關系若不歸屬民事法律關系，則醫(yī)療糾紛自然就可免受民法調整，醫(yī)療部門就可以大大降低開支了。

由于我國醫(yī)療事故鑒定體制上的缺陷，醫(yī)療技術事故鑒定委員會的成員都是由當?shù)蒯t(yī)院的醫(yī)生組成，這樣就不可避免地使他們在進行技術鑒定時產生偏袒心理，相當一部分原本屬于醫(yī)療事故甚至是一級醫(yī)療事故的醫(yī)療糾紛被鑒定為醫(yī)療差錯或醫(yī)療意外（按照《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，這兩種情況均屬于醫(yī)療部門的免責事項），如果確立醫(yī)療事故鑒定結論在醫(yī)療糾紛中的唯一證據(jù)性，則不構成醫(yī)療事故自然就不構成醫(yī)療侵權，從而使得患者及其家屬在隨后的索賠中處于極為不利的地位，醫(yī)療部門同樣可以降低賠償?shù)臄?shù)額了。

以上兩種錯誤觀點，從短期上看，醫(yī)院似乎可以降低賠付數(shù)額，而將更多精力投入到醫(yī)療服務的改善和提高上，但從長遠來看，并不利于醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和我國法制社會的建設。

1、不利于規(guī)范醫(yī)院的服務。雖然我國對于醫(yī)院進行了一系列的改革，特別是在去年在全國各地開展患者選醫(yī)生的活動，旨在提高醫(yī)院的服務質量，但是這還是不能從根本上解決目前醫(yī)院存在的醫(yī)務人員的服務質量低下問題。要從根本上解決這個問題，只有理順醫(yī)患關系的法律屬性，提高患者在醫(yī)療服務中的自，健全醫(yī)療侵權的賠償制度，真正做到權利和義務的統(tǒng)一，使那些不負責任的醫(yī)院和醫(yī)務人員承擔起相應的賠償責任，只有這樣，才能提高他們的責任心。否則，對于醫(yī)療侵權行為沒有有效的制裁機制，難以徹底改變目前醫(yī)療部門的服務問題。

2、對國家的法制建設和醫(yī)院的正常工作造成負面影響。由于醫(yī)療技術事故鑒定程序上的暗箱操作，很多患者在出現(xiàn)醫(yī)療糾紛后不申請做醫(yī)療事故鑒定，直接到法院要求賠償，法院處理此類訴訟頗感困難。由于醫(yī)學知識的專業(yè)性很強，法官對于醫(yī)療行為是否存在過失以及行為與結果之間是否存在因果關系難以做出判斷，一些法院不得不求助于司法鑒定。一些患者由于對醫(yī)療技術事故鑒定委員會的不信任和對法院訴訟在時間和金錢上的恐懼，往往采取自力救濟的方式，出現(xiàn)醫(yī)療糾紛后，患者家屬就糾集一批親戚、朋友到醫(yī)院大鬧，對醫(yī)務人員進行人身威脅或人身攻擊，擾亂醫(yī)院的正常工作，直到醫(yī)院拿出錢來么私了才就罷，有些醫(yī)院每年用于私了的錢已經遠遠大于正常醫(yī)療賠償?shù)臄?shù)目。

眾所周知，醫(yī)療行為是一項高風險性的工作，由于醫(yī)學上仍有很多未知領域，以及患者本身存在相當大的個體差異性，實際上相當一部分患者的死亡、殘廢和功能障礙并非是由于醫(yī)務人員的過失所導致，而是由于無法預料和避免的并發(fā)癥所致，完全屬于醫(yī)療意外的范圍，醫(yī)院無需承擔賠償責任。但是，在目前醫(yī)療賠償?shù)默F(xiàn)有體制下，患者家屬出現(xiàn)醫(yī)療糾紛不再由有關部門按照法律程序和規(guī)定處理，醫(yī)院承擔賠償責任的前提不是由于自身的醫(yī)療侵權，而是由患者家屬人數(shù)的多少和吵鬧的程度所決定，這不能不說是目前醫(yī)療糾紛處理的悲哀，也是與那些維護醫(yī)院的部門利益的人的初衷相背離的。

我國的國情決定了不可能象西方國家那樣動輒賠償數(shù)十萬元，過高的賠償數(shù)額無疑將制約我國醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展，最終會損害患者的利益。但是象目前各地所規(guī)定的那樣，醫(yī)療事故的補償標準最高不超過8000元，根本不足以彌補患者及其家屬的實際損失，在法律上是顯失公平的。

上述法律誤區(qū)，是靠犧牲法律的公正和患者的合法權益來達到減少醫(yī)院負擔的目的，這樣最終是得不償失的，也是與我國建設法制國家的目標格格不入的。

參考文獻：

［1］梁慧星，醫(yī)療賠償難點疑點剖析，南方周末，1999年1月8日第8版

［2］張贊寧，論醫(yī)患關系的屬性及處理醫(yī)事糾紛的特有原則，醫(yī)學與哲學，2000年第4期

［3］胡志強，論醫(yī)療行為的法律界定，中國衛(wèi)生法制，2000第8卷第2期

第4篇：醫(yī)療事故處理方法范文

律師同志:

馬女士患了“左側乳腺癌”,住進一家腫瘤醫(yī)院接受治療。不久,醫(yī)院為她實施了腫瘤切除手術。

手術后,醫(yī)院為她對癥設計了放射治療方案。在放射治療的初期,一切順利,但是當進行到第9次放射治療時,患者感覺左胸部發(fā)痛、發(fā)癢。她把這一情況告訴了醫(yī)生,但醫(yī)生說這是正常現(xiàn)象。在進行到第15次放射治療時,患者發(fā)現(xiàn)左胸瘢痕處有潰瘍和流黃水現(xiàn)象,于是她又一次詢問醫(yī)生,但醫(yī)生說:“不要緊,這是正常現(xiàn)象,放射性治療結束后就會好的。”直至進行到第23次放射治療時,患者左胸疼痛劇烈,潰瘍面積擴大且已發(fā)生糜爛,她再次向醫(yī)生提出無法承受這種痛苦,經醫(yī)生檢查后醫(yī)院同意中止放射治療。然而,患者的左胸胸壁出現(xiàn)一塊幾厘米的皮膚損傷。后來,患者到另一家醫(yī)院住院治療,但是胸部的疼痛、潰瘍癥狀沒有明顯地改善。該醫(yī)院建議患者進行皮膚移植手術,患者應允。

為了維護自己的權利,她向有關部門申請醫(yī)療事故鑒定,要求腫瘤醫(yī)院承擔醫(yī)療事故的責任。醫(yī)療事故鑒定機構根據(jù)申請做出了鑒定結論。該結論稱,馬女士因為患乳腺癌,在進行切除手術后接受了左鎖骨區(qū)、內乳區(qū)和左胸壁外放射治療,這符合治療原則。根據(jù)病史記錄,照射的劑量屬于常規(guī)劑量范圍。馬女士左胸壁的皮膚損傷與放射有關,屬于放射治療的并發(fā)癥,不構成醫(yī)療事故。

律師解答:

《醫(yī)療事故處理條例》第33條規(guī)定,在現(xiàn)有醫(yī)學科學技術條件下,發(fā)生無法預料或者不能防范的不良后果的,不屬于醫(yī)療事故。在現(xiàn)有醫(yī)學技術條件下,發(fā)生無法預料或者不能防范的不良后果的主要包括以下幾種:

(1)并發(fā)癥。并發(fā)癥是指在某一種疾病的治療過程中,發(fā)生了與這種疾病有關的另一種或者幾種疾病。在現(xiàn)有醫(yī)學技術條件下,有些并發(fā)癥所產生的后果是能夠預料或者防范的,而有些并發(fā)癥則無法預料或不能防范,例如,臨床上穿刺診斷、特殊檢查手段等就可能引起并發(fā)癥。在后一種情況下,一種疾病并發(fā)導致的不良后果,并非是醫(yī)務人員在診療護理過程中的過失所致,因此不屬于醫(yī)療事故。

(2)后遺癥。后遺癥是指醫(yī)療終結后仍遺留某些身體機能障礙,嚴重者尚存醫(yī)療依賴,需靠外源性醫(yī)療支持維持身體機能癥狀。造成后遺癥有很多原因,如果在現(xiàn)有醫(yī)學技術條件下,醫(yī)務人員對后遺癥的發(fā)生不能夠預料或雖然能夠預料但不能防范,那么即使造成后遺癥的不良后果,醫(yī)務人員也不承擔醫(yī)療事故責任。例如,把患有癌癥的雙側卵巢切除后,內分泌功能就需要外源性激素維持,這種后遺癥是必需的治療方法造成的,不屬于醫(yī)療事故。

(3)醫(yī)源性疾病和損傷。醫(yī)源性疾病的損傷是指在醫(yī)療活動中因醫(yī)療行為所造成的非原發(fā)性疾病或者非原發(fā)性疾病發(fā)展結果的疾病和損傷。醫(yī)源性疾病和損傷是醫(yī)療行為的副產品,某些醫(yī)源性疾病和損傷是可以防止和避免的,但另一些是不能避免的。例如,為治療疾病必須使用某種藥物,但該藥物會引起對肝功能的損害。對于不可避免的醫(yī)源性疾病和損傷,醫(yī)務人員不存在過失,不能按醫(yī)療事故處理。

本案中,患者為治療乳腺癌做輔助放射治療導致了皮膚損傷。根據(jù)鑒定結論,患者的損傷為放射性治療并發(fā)癥,而且根據(jù)送檢的材料,患者在醫(yī)院接受放射治療過程中,醫(yī)院的醫(yī)務人員不存在醫(yī)療過失,她的損傷后果與所接受的放射性治療有直接因果關系。正因為患者接受放射性治療造成的損傷在現(xiàn)有醫(yī)學技術條件下是不能避免的,所以醫(yī)院不構成醫(yī)療事故。

在醫(yī)療活動中由于患者病情異常或者患者體質特殊而發(fā)生醫(yī)療意外的,是不是醫(yī)療事故?

律師同志:

一位女患者到醫(yī)院就診,經檢查是甲狀腺機能亢進,需要手術治療。醫(yī)院經過充分的術前準備,在麻醉后進行雙側甲狀腺全切除手術。雖然手術的難度較大,操作比較困難,但在手術過程中患者的情況穩(wěn)定。手術后患者情況良好,返回病房后能夠輕松自然地與醫(yī)務人員交談,而且發(fā)音清晰,沒有憋氣的現(xiàn)象,血壓也正常。由于該患者要注射青霉素,到了下午,護士遵循醫(yī)囑給該患者做青霉素皮試。皮試開始大約一分鐘后,剛才還神態(tài)自如的患者突然一聲尖叫,兩手抽搐,呼吸也停止了。護士趕緊通知醫(yī)生搶救,醫(yī)生趕到后對患者進行人工呼吸、心內注射三聯(lián)針及胸外心臟按摩,并請五官科的醫(yī)務人員進行氣管插管。經檢查,傷口內沒有積血,30分鐘后患者出現(xiàn)心跳,血壓也逐漸恢復,但呼吸卻時有時無。5個小時后,患者的自主呼吸完全停止,靠呼吸機維持生命。經過三天三夜全力搶救后,患者最終死亡。

事故發(fā)生后,經過權威機構反復調查,做出如下鑒定結論:(1)醫(yī)院對患者手術前的診斷是正確的,手術完畢回到病房后,患者的病情平穩(wěn)。(2)患者死亡的原因是青霉素皮試過敏導致喉痙攣、急性喉梗阻、窒息及過敏性休克。(3)醫(yī)院在搶救過程中并沒有操作不當之處。

律師解答:

根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第33條的規(guī)定,在醫(yī)療活動中由于患者病情異常或者患者體質特殊而發(fā)生醫(yī)療意外的不屬于醫(yī)療事故。這種情況就是通常所說的醫(yī)療意外,我們可以從以下兩個方面加以理解。

(1)這種醫(yī)療意外發(fā)生在診療護理工作中,也就是在對患者進行診斷、治療、護理的過程中發(fā)生了患者死亡、殘廢或功能障礙等不良后果。在其他的場合也可能會發(fā)生死亡、殘廢或功能障礙的后果,例如交通意外、登山時摔傷等。但是這種后果的發(fā)生不在診療護理過程中,不屬于醫(yī)療意外。

(2)對于醫(yī)療意外的發(fā)生,醫(yī)務人員在主觀上并不存在過失,它是由于患者自身的病情怪異,或者是患者自身的體質特殊而突然發(fā)生的。對于死亡、殘廢或功能障礙等不良結果的發(fā)生,醫(yī)務人員是難以預料和防范的,或者說是他們不能抗拒或者不能預見的原因所引起的。

因而,在發(fā)生醫(yī)療意外的時候,雖然會對患者造成一定的危害后果,但是由于醫(yī)務人員并沒有過錯,這種意外不屬于醫(yī)療事故。但是對于患者及其家屬而言,他們的醫(yī)學知識往往很難理解突然發(fā)生的意外變化,對所遭受的不良后果也無法接受,他們往往誤認為是醫(yī)務人員導致了不良后果的發(fā)生。對于這樣的醫(yī)患糾紛可以通過鑒定的方式查明原因,依據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定來正確處理。

第5篇：醫(yī)療事故處理方法范文

2005年10月，古某在新疆某石棉礦工作時，不慎從2米高處摔下，導致“右足跟骨粉碎性骨折”和“右第一楔骨骨折”，隨即被送往某醫(yī)院處就診。醫(yī)院用石膏為古某進行右跟骨固定，但是石膏拆除后，古某卻發(fā)現(xiàn)其跟骨坡度消失，遂與醫(yī)院交涉，要求賠償各類損失共4萬余元。因醫(yī)院不同意，雙方未達成一致。古某以醫(yī)院對其治療不當為由向人民法院提訟。

對此，古某向上海某大學醫(yī)療事故技術鑒定委員會申請鑒定，該鑒定委員會認為：醫(yī)院對古某的診治方法符合“石膏固定術”，古某目前狀況的直接原因為嚴重外傷，并非診治不當所致，故不屬于醫(yī)療事故。

法院判決

古某目前情況的直接原因系嚴重的外傷所致，并非醫(yī)院診治不當所造成。古某要求被告賠償其護理費、營養(yǎng)費和精神損失費，缺乏法律依據(jù)，而且理由不足，法院難以支持。

本案判決后，雙方當事人均未在上訴期內提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

律師點評

本案應屬于一般醫(yī)療糾紛醫(yī)療損害賠償糾紛包括醫(yī)療事故損害賠償糾紛和一般醫(yī)療損害賠償糾紛。醫(yī)療事故損害賠償糾紛指因醫(yī)療事故引起的損害賠償糾紛。而《醫(yī)療事故處理條例》第2條規(guī)定的醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故，適用《醫(yī)療事故處理條例》及配套的的法規(guī)文件。

一般醫(yī)療損害賠償糾紛指因醫(yī)療事故以外的原因引起的醫(yī)療損害賠償糾紛，包括不申請進行醫(yī)療事故技術鑒定、經鑒定不構成醫(yī)療事故以及不涉及醫(yī)療事故爭議的醫(yī)療損害賠償糾紛，適用《民法通則》、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定。

本案中，鑒定委員會的結論認為該醫(yī)療事件不屬于醫(yī)療事故。故本案應為一般的醫(yī)療損害賠償糾紛。

本案中醫(yī)院不用承擔賠償責任在我國，醫(yī)療糾紛訴訟屬于一般侵權訴訟，適用于過錯責任原則，即《民法通則》規(guī)定的“公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任”。如果患者的生命或者身體健康確因醫(yī)療機構的過錯行為受到了損害，且損害結果與醫(yī)療機構的行為間存在著因果關系的話，醫(yī)療機構確應承擔賠償責任。但在醫(yī)院的醫(yī)療行為符合醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，患者身體的傷害系傷情自然轉歸或者第三者原因形成的情況下，就不應由醫(yī)療機構來承擔這些責任或義務。本案一審法院的判決正是遵循了這項原則。

本案的延伸思考我國醫(yī)療糾紛中的患者權益保障機制本著公正、公平的原則，往往能聽到同情“弱者”的觀點，而這個“弱者”往往又當然被認定為患者一方，而醫(yī)療機構及醫(yī)護人員的合法權益又如何能得到法律保護?

醫(yī)療糾紛中的舉證責任倒置確是一種保護弱者權益的體現(xiàn)，對醫(yī)療行為起到了一定的促進作用，培養(yǎng)了當事醫(yī)院收集證據(jù)的能力，也規(guī)范了醫(yī)療行為和醫(yī)療機構的管理秩序。但其同時也帶來了一定的負面影響。從目前的法制狀況來看，我國法律對醫(yī)院的權益保護還是遠遠不夠的，醫(yī)院在很多情況下成了“冤大頭”，而且經常要被訴訟拖累。目前，無論是上級主管部門還是國家立法機構，都沒有出臺一個成形的可供醫(yī)院操作的行政規(guī)章或法律法規(guī)，而我國大部分的醫(yī)院都已是自主經營，自負盈虧，國家補償很少。隨著近年來醫(yī)療糾紛的大大增加，醫(yī)院的風險也不斷惡化，長遠下去最終損害的還是人民群眾的根本利益。這就要求有關部門盡快制定適用于醫(yī)療糾紛處理的有關法律，從法律的角度探索出一條處理醫(yī)療事故和醫(yī)療糾紛的正確途徑。

第6篇：醫(yī)療事故處理方法范文

長期以來，中國醫(yī)生罕有被指控醫(yī)療事故罪，這個案例也在社會上掀起巨大輿論波瀾，業(yè)內人士認為若其因醫(yī)療過失被判刑將極大地打擊整個醫(yī)療行業(yè)。

“李建雪案”入刑案廣受質疑

案件起源自3年前長樂市醫(yī)院的一起醫(yī)療事故。

2011年12月28日，產婦陳某入住長樂市醫(yī)院，產科醫(yī)生吳某接診并開具相應產前檢查，次日吳醫(yī)生輪休，交班時未對接班醫(yī)生做具體交代，致異常檢查結果被忽略。31日21時，陳某順產一健康女嬰后出現(xiàn)陰道出血，一線值班醫(yī)生李建雪接到電話后前往產房，發(fā)現(xiàn)陳某宮縮欠佳后進行相應處理并通知二線值班醫(yī)生王某，王某檢查傷口并做修補、輸血、輸液處理，隨后囑咐李建雪及助產士繼續(xù)觀察。

2012年1月1日凌晨2時35分，陳某被送出產房。3時20分，患者出現(xiàn)譫妄，李建雪趕到后發(fā)現(xiàn)患者有生命危險，立刻通知上級醫(yī)生會診并組織搶救，4時30分患者死亡。

福建省、福州市兩級醫(yī)學會認定產婦因產后出血致失血性休克死亡。醫(yī)方對病情認識不足、搶救措施不力與患者的死亡存在因果關系，為一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔主要責任。

產婦家屬認為是醫(yī)方的過錯直接導致產婦死亡，于2012年1月2日要求刑事立案調查。事發(fā)后，醫(yī)院同意家屬提出的152萬賠償，并對涉案醫(yī)生做出了、吊銷醫(yī)師執(zhí)照、調離原單位的處理。2014年10月16日，長樂市檢察院繼續(xù)對李建雪提起公訴，市人民法院認為李建雪在搶救中“嚴重不負責任”，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百三十五條，“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應當以醫(yī)療事故罪追究其刑事責任”。

中國醫(yī)師協(xié)會醫(yī)療風險管理專業(yè)委員會常委李慧娟律師向《中國醫(yī)院院長》介紹，在處理醫(yī)療糾紛案件的過程中，了解患者（死者）的病情是基礎，相關機構的鑒定結論是關鍵，但涉案醫(yī)生李建雪的愛人黃先生曾公開對媒體表示，產婦猝死的原因復雜，卻因家屬不同意尸檢而直接進行刑事立案。根據(jù)我國刑法相關規(guī)定，刑事立案必須強制進行尸檢；2002年頒布的《醫(yī)療事故處理條例》中也明確，當尸檢足以影響著死因鑒定結論的時候，拒絕或拖延的一方將對整個案件負責。

在福州市級的醫(yī)療事故鑒定中，給出了“未進行尸檢，死因不確定”的結論，未對死因做確定性判斷。而隨后的二次鑒定與此前的結果大相徑庭：福建省《醫(yī)療事故技術鑒定書》判定產婦死于產后出血致失血性休克，并認定醫(yī)方搶救不力與患者死亡存在因果關系，給出了“屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔主要責任”的鑒定。“從客觀上講，缺乏死因鑒定既不慎重也不科學、不夠實事求是，先后兩次鑒定結果的不一致，這在法律上是無法追究責任的。”李慧娟表示。

李慧娟指出，此案還存在幾個疑點：其一，被的是一線住院醫(yī)生，而二、三線醫(yī)生及其他涉案護士等14名醫(yī)務人員為何并未被？其二，未進行尸檢鑒定的事故鑒定書是否具有法律效力？其三，患方提出的152萬元賠償遠超出了長樂市當?shù)蒯t(yī)療賠償標準，院方為何同意這一“離譜”要求？其四，患方得到天價賠償之后為何仍要置涉案醫(yī)生于“死地”？

醫(yī)療糾紛刑事化風頭正勁

將醫(yī)療糾紛入刑案，對醫(yī)生追究刑事責任，并非剛剛興起。李慧娟表示：“自2010年起，我國醫(yī)療糾紛案件被作為刑事類案件處理的比例在逐年遞增。”她指出，近一段時間以來，社會公眾、業(yè)內人士對醫(yī)療糾紛刑事化的集中關注與激烈討論反映出醫(yī)療糾紛在逐漸走向刑事化的過程中并未引起足夠的警惕和關注。近年來已有醫(yī)生因“醫(yī)療事故罪”被判刑，雖然未大量進入公眾和醫(yī)療行業(yè)從業(yè)人群的視野，但醫(yī)療糾紛刑事化的隱患和種子在暗中不斷發(fā)芽生長，并非近期才凸現(xiàn)出來。但不可否認的是，隨著醫(yī)患矛盾的持續(xù)加劇，醫(yī)療糾紛刑事化的步伐終將達到“”。

在我國的法律體系中，醫(yī)療事故與刑事責任產生關聯(lián)，醫(yī)療事故走向刑事化可分為三個階段：1997-2007年，立法初期刑事類訴訟寥寥無幾，處于平穩(wěn)過渡期；2007-2009年，訴訟逐漸增加，患方逐漸開始借用刑事手段促進民事案件的解決；2009年至今，刑事案件比重逐年增加，患方從借用刑事手段解決民事案件演變?yōu)樽肪酷t(yī)方刑事責任附帶民事責任，而糾紛原因也牽扯了更多的社會因素。

1997年，醫(yī)療事故罪首次進入刑法，進行單獨立法。李慧娟認為，1997-2007年的十年時間也可依據(jù)2002年頒布的《醫(yī)療事故管理條例》劃分為前后兩部分。1997-2002的五年間，“此時的醫(yī)療事故罪在司法上是科學的、理性的，符合立法原意、符合臨床實踐與行業(yè)特點以及符合醫(yī)患雙方基本利益的。既有刑事上的‘高壓線’警惕作用，又不至于動輒將醫(yī)生抓起來。司法上理解、把握與執(zhí)行力度恰到好處。謹慎地對待醫(yī)療糾紛刑事化，這對最初立法的原意是把握到位的。”

2002年，《醫(yī)療事故管理條例》頒布后，迅速催化并觸發(fā)了醫(yī)患間的民事和行政爭議，驟然間醫(yī)患間訴訟與非訴訟量增加，但此時尚未引發(fā)刑事訴訟。2002-2007年的五年間，患方權益得到了保障，民事案件呈現(xiàn)爆發(fā)式增長，但發(fā)生醫(yī)療糾紛后，無論是進行民事協(xié)商還是民事訴訟都陷入了周期長、成本高、效率低的困境，維權依然很難，患方逐漸發(fā)現(xiàn)通過“鬧”可以提高辦事效率。這一因素觸發(fā)了醫(yī)鬧現(xiàn)象越來越頻繁發(fā)生。

2007-2009年，醫(yī)患雙方的基本利益逐漸出現(xiàn)了背離，從法律層面來講，醫(yī)療事故鑒定的周期與鑒定的方式都不利于患方真正依法維權，因此造成了患方的反彈，逐漸演變成醫(yī)鬧、暴力的盛行。同時，也有一部分患者認為，醫(yī)鬧還需要承擔風險，將醫(yī)生抓到看守所的效果更好。于是，在2007年之后，更多的人采用刑事手段替代醫(yī)鬧，這也是對鑒定周期長、對審判效率低的替代選擇。

患方群體逐漸發(fā)現(xiàn)比“醫(yī)鬧”效率更高的方法――以醫(yī)療事故罪告醫(yī)生、告醫(yī)院，通過刑事手段促進甚至使用要挾、敲詐的手段幫助其解決民事問題。此時醫(yī)療糾紛刑事案件呈現(xiàn)逐漸遞增的趨勢，最主要的因素是患方借助刑事手段解決民事問題，并非真正企圖將醫(yī)生繩之以法，僅僅是將刑事訴訟權利當作了解決民事賠償而采取的手段。

2009年至今，醫(yī)療事故刑事化已成為一種趨勢，醫(yī)患雙方在民事賠償達成一致后，患方隨即對醫(yī)方以刑事的案例層出不窮。近兩三年來，醫(yī)療事故糾紛有了更深遠的社會背景，參與成分更加復雜化，不單純是醫(yī)患矛盾與醫(yī)療糾紛，其中也摻雜了更多復雜的社會因素。

那么醫(yī)療糾紛是否該被作為刑事案件處理？“只要觸及了法律的底線，達到了違法程度，就要依法處理。”李慧娟對此表示肯定，“醫(yī)生沒有法外之地，刑事風險的高壓線還是要存在的。”

在常規(guī)醫(yī)療糾紛案件的處理中，絕大多數(shù)秉承“打了不罰，罰了不打”的原則：在立案階段，如果達到刑法立案的程度，多半院方存在著明顯的民事過錯，然而是否存在刑事責任，是需要進行審判的。但是往往在審判之前，有錯的一方，比如醫(yī)院、醫(yī)生已經進行了賠償，化解了糾紛。

正視法律漏洞并積極修繕

在“丁香園”有關“李建雪醫(yī)生在此次醫(yī)療事故中是否嚴重不負責任？”的投票共有2276人參與，90%以上的人認為涉案醫(yī)生的行為遠沒到“嚴重不負責任”的程度。

此次案件的書中對涉案醫(yī)生所犯罪名有這樣的描述：李建雪在搶救中“嚴重不負責任”，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百三十五條，不難看出，罪名的認定包含兩個關鍵詞：嚴重與責任。那么涉案醫(yī)生到底符不符合“嚴重不負責任”的認定？

在2002年以前的《醫(yī)療事故處理條例》中，對醫(yī)療事故責任的認定分為責任事故與技術事故兩種：責任事故是指由于過于自信、疏忽大意而造成的事故；技術事故是指因為經驗上的不足而造成的事故。這一劃分標準也是1997年將醫(yī)療事故罪納入刑法的立法基礎，明確界定了只有責任事故是“醫(yī)療事故罪”的主體，而技術事故是不追究的部分。然而2002年新頒布的《醫(yī)療事故處理條例》不再細分責任事故與技術事故，并稱為醫(yī)療事故。這一變更并未考慮到1997年中國首次將醫(yī)生這個職業(yè)設定單獨罪名的立法原意。“自2002年起執(zhí)行的《醫(yī)療事故處理條例》沒有顧及刑法的立法原意，無形中擴大了刑法的使用范圍。”李慧娟直擊要害。

但是在醫(yī)療事故鑒定過程中仍舊區(qū)分技術與責任，分別歸責為民事責任與刑事責任。醫(yī)療事故中的技術事故，比如醫(yī)生技術的過失、經驗不足，而非主觀上過于自信與疏忽大意都不屬于刑事責任范疇。若將這兩類概念混淆，擴大刑事懲罰范圍，勢必危害到醫(yī)療行業(yè)從業(yè)者的根本利益。

此次案件中一線醫(yī)生在值班搶救過程中嚴格按照上級醫(yī)生的指示，不存在搶救不力、觀察不力的情況，不存在“嚴重不負責任”，并不構成刑法層面界定的嚴重不負責任。李慧娟坦言，“整個醫(yī)療流程是多因一果的，造成這樣的后果是整個系統(tǒng)的問題，而不是某一個人或某個環(huán)節(jié)。”

浙江省臺州醫(yī)院院辦主任、臺州市醫(yī)學會醫(yī)學倫理與衛(wèi)生法學學組副組長王耀輝認為：“根據(jù)我國的法律規(guī)定，嚴重不負責任并導致嚴重后果的適用刑事立案。醫(yī)療事故被追究刑事責任，對醫(yī)療行業(yè)是一個嚴峻的挑戰(zhàn)，對醫(yī)務人員提出了很高的執(zhí)業(yè)要求，對醫(yī)院管理者也提出了相應的課題。”

既然立法過程存在漏洞，是否該進行修法甚至是廢除？在此案引發(fā)熱議之際，大多數(shù)的醫(yī)務工作者提議取消立法，呼吁豁免醫(yī)生。對此，王耀輝表示：“醫(yī)療立法要結合行業(yè)實際情況，確立醫(yī)療行為底線標準，起到引導醫(yī)療行為良性發(fā)展的正面作用。司法部門在具體執(zhí)行過程中應從嚴從緊控制，當然這把劍應盡量懸而不發(fā)。”

“現(xiàn)階段可以考慮將醫(yī)療事故罪改為‘醫(yī)療責任事故罪’，使罪名更具合法性，避免罪名的擴大。”李慧娟如是建議。刑事“高壓線”對醫(yī)療行為有約束與警醒作用，設立明確的法律條文并不代表一定會使用，也不意味著頻繁使用，更不意味著不分清罪與非罪。

在李慧娟看來，患方將醫(yī)務工作者以醫(yī)療事故罪送進監(jiān)獄并不符合患方的基本利益。修改和完善醫(yī)療糾紛鑒定審判中的規(guī)定與流程，讓患方放下“刑法”武器，選擇正確的法律手段才是立法機構亟待解決的問題。

倡導規(guī)范行醫(yī)防患未然

李慧娟表示，我國1997年將醫(yī)療事故罪列入刑法并單獨立法是值得贊成的。英美國家并未將醫(yī)療事故罪單獨分類，而是劃歸在過失犯罪中來審判；我國臺灣在此方面立法較全面和嚴格。從全球范圍來看，不論是單獨立法還是劃歸在其他法條內，都能夠體現(xiàn)醫(yī)療行業(yè)特殊性、職業(yè)的保護。

“如果像現(xiàn)在這樣，動輒就動用醫(yī)療事故罪，真的是擴大執(zhí)行了法律，影響了醫(yī)生的根本利益，沒有安全感。僅僅因為技術上的失誤，不光是賠錢、挨打還要進監(jiān)獄，真的會導致人人自危。”福建醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院某科室主任表達了自己的擔憂。

“在以往的案例中，以醫(yī)療事故罪被定罪的醫(yī)生多半因為自身不規(guī)范操作，對風險的預見性、認知能力有限，甚至過于自信，造成嚴重的醫(yī)方違規(guī)。”北京安貞醫(yī)院副院長陳方這樣認為，從醫(yī)院管理者的角度來說，要規(guī)范自身的醫(yī)療行為，流程上吸取教訓，做到規(guī)范化行醫(yī)，避免權責不明的情況發(fā)生。

針對不要將醫(yī)療事故入刑法的呼聲。王耀輝強烈呼吁：“法律中需要有約束醫(yī)療行為的刑罰，通過立法設置高壓線，畢竟這是人命關天的事情。但是，要十分慎重、謹慎、嚴格地把握罪與非罪。”

從醫(yī)院管理者的角度，患方為了尋找更省事的法則，借助刑事手段達到民事目的，應該引起足夠重視。“不要認為即使醫(yī)療上有紕漏最多是賠錢，隨著醫(yī)患矛盾的不斷激化，醫(yī)療糾紛已經演變成賠了錢還讓你進監(jiān)獄。”李慧娟強調道。

因此，醫(yī)院應克服醫(yī)院流程中各種各樣的問題，避免醫(yī)院的員工有牢獄之災，最大程度上降低團隊受損、醫(yī)院受損。醫(yī)院管理者應提高警惕意識，在防范糾紛、避免醫(yī)療風險上，要考慮到一線醫(yī)務人員的刑事風險。李慧娟表示，在這方面，我國很多醫(yī)院的準備都遠遠不足。

發(fā)生糾紛之后的處理方法也是醫(yī)院管理者需要學習和考慮的問題，這將直接影響事情的走向。因為醫(yī)療糾紛的發(fā)生、發(fā)展并非從民事、行政再到刑事的線性變化，而是有演變的過程。那么如何讓醫(yī)療糾紛朝著不發(fā)生、發(fā)生了將錯誤降到最低、發(fā)生之后將影響降到最低？

第7篇：醫(yī)療事故處理方法范文

內容提要: 新的《侵權責任法》頒布施行并未消除醫(yī)療損害賠償訴訟中的“二元化”問題，反而使“二元化”進一步走向了“多元化”，面對“多元化”產生的法律困境，如何引鑒公正的法理機制去應對解決矛盾，使醫(yī)患關系得以實現(xiàn)和諧，就構成未來統(tǒng)一的醫(yī)事立法之當代視界。

一、醫(yī)療損害賠償訴訟“多元化”問題的提出

眾所周知，醫(yī)療損害賠償訴訟中的“二元化”問題一直是長期以來困擾法學界和司法實務界的疑難問題，所謂“二元化”，又稱“雙軌制”，是指法院在審理醫(yī)療損害賠償案件時，面臨著是適用《醫(yī)療事故處理條例》( 以下簡稱《條例》)還是適用《民法通則》及其司法解釋的矛盾沖突。2003 年最高人民法院的《關于參照 ＜ 醫(yī)療事故處理條例 ＞ 審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》規(guī)定： “條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關規(guī)定辦理； 因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定。”也就是說： 構成醫(yī)療事故的侵權賠償訴訟適用《條例》，而非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害賠償訴訟則適用《民法通則》及其司法解釋，這樣就在審判中確立了一種“區(qū)分不同類型分別適用法律”的“雙軌制”，此種司法“二元化”的體制在實踐中產生了不少弊端，歷來為人所詬病。2010 年 7 月 1 日，新的《侵權責任法》正式施行，對“醫(yī)療損害責任”作了專章的規(guī)定，按理說，新法的頒布應當使醫(yī)療損害賠償訴訟在法的沖突問題上歸于統(tǒng)一，但遺憾的是： 《侵權責任法》的出臺并未使“二元化”問題得到解決，反而使“二元化”進一步走向了“多元化”——由于該法第 5條認可了“其他法律”對侵權責任的相關規(guī)定，這就使得醫(yī)療損害賠償訴訟可適用的實體法規(guī)范由原來主要的 4 部變成了現(xiàn)在的 5 部，它們分別是： 《民法通則》及其司法解釋、《關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》、《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》、《醫(yī)療事故處理條例》，加上新實施的《侵權責任法》。“多元化”的諸法并存局面使得原有的疑難至今更為凸顯，而且問題還不止于此，仔細研讀《侵權責任法》會發(fā)現(xiàn)： 該法對“醫(yī)療損害責任”規(guī)定不僅內容過少過窄( 只有寥寥 11 條規(guī)定) ，并且對如今醫(yī)患關系中急需解決的大量爭議問題懸而不論，只作出了一些籠統(tǒng)抽象的規(guī)定，這就給實踐中雙方當事人的對向操作都留下了可辯護的理論空間，由此可能產生新一輪的矛盾和沖突。概括起來，“多元化”軌制在司法審判中至少會產生如下四個問題：

1． 賠與不賠的矛盾

如果《侵權責任法》并未排斥“其他法律”的適用，則《條例》49 條規(guī)定的“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構不承擔賠償責任”是否依然有效? 如果有效，就會和《民法通則》產生矛盾。根據(jù)后者第 106 條之規(guī)定： “由于過錯……侵犯他人財產、人身的，應當承擔民事責任。”也就是說，即便不屬于醫(yī)療事故，只要醫(yī)方的醫(yī)療過失行為給患者造成不應有的損害，都應當根據(jù)其過錯程度對其進行相應賠償。

2．“重責輕賠，輕責重賠”的矛盾

這是醫(yī)療損害賠償訴訟中屢見不鮮的一個荒謬怪圈：由于醫(yī)療事故適用《條例》賠償，而非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害則適用《民法通則》及其司法解釋予以賠償，導致兩者之間的賠償標準相差反常——《條例》只規(guī)定了 11 項賠償項目，《民法通則》卻規(guī)定了 13 項，后者規(guī)定了死亡賠償金，前者則沒有。故構成醫(yī)療事故的死亡案件按照《條例》處理，患者的近親屬只能獲得精神損害撫慰金( 但包含了死亡撫慰金) ； 而在不構成醫(yī)療事故的死亡案件中，患者的近親屬按照《民法通則》處理，卻可以獲得死亡賠償金加上精神損害撫慰金的雙重賠償，二者之間數(shù)額往往相差巨大，這就造成了“重責輕賠，輕責重賠”的怪現(xiàn)象，導致兩種裁判的結果顯失公平，也給司法界帶來了極大的困惑。

3． 如何賠的方式、方法的矛盾

在具體賠償?shù)姆绞健⒎椒ㄉ希稐l例》和《關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》也存在較大差異，例如： 對于醫(yī)療費，《條例》第 50 條第 1 款規(guī)定“按照醫(yī)療事故對患者造成的人身損害進行治療所發(fā)生的醫(yī)療費用計算”，不包括原發(fā)病醫(yī)療費用，后續(xù)治療費“按照基本醫(yī)療費用支付”； 而《解釋》第 19 條則規(guī)定按照治療“實際發(fā)生的數(shù)額確定”，同時還包括“器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費”等，兩者出入相差很大。再如喪葬費的賠付，《條例》第 50 條第 7 款規(guī)定“按照醫(yī)療事故發(fā)生地規(guī)定的喪葬費補助標準計算”，其金額約為 3000元左右； 而《解釋》第 27 條則規(guī)定“按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算”，死者近親屬可以獲賠 6000 ～8000 元左右。

4． 城鄉(xiāng)差異及其他類似矛盾

以“重慶綦江彩虹橋坍塌事件”為例，該事件中對城、鄉(xiāng)死難者賠付的醫(yī)療費、喪葬費及其他費用采取了不同的檔次和標準，前者每人獲賠 4． 845 萬元，后者每人獲賠 2． 2 萬元[1]。對此，包括死難者家屬在內的廣大公眾紛紛提出質疑： 同一個事故遇難，為何補償卻分兩樣? 這明顯違反了“法律面前人人平等”的憲法基本原則，著名的民商法專家楊立新教授表示： “在賠償問題上提出所謂的‘城鄉(xiāng)差別賠償’，在侵權行為法看來，是十分荒謬的。”

“多元化”軌制導致了司法審判的兩難困境，造成法官無所適從和適用法律的混亂，進而影響到法的統(tǒng)一性、嚴肅性和尊嚴，也由此妨害了社會的公平正義，成為現(xiàn)代醫(yī)患關系中必須澄清和面對的現(xiàn)實課題。

二、解決“多元化”問題的公正應對機制

“多元化”問題的本質，實際上乃是一個“公正”問題，根據(jù)美國學者羅爾斯的正義論： “公正”的核心在于能夠對公民之間基于社會合作所產生的“權利和義務”、“利益和負擔”進行合理分配[2]。在醫(yī)療損害賠償訴訟中，當法官受到“多元化”的負面影響而對醫(yī)患一方或雙方作出重判或輕判，使其本應享有的合法權利得不到保障或者本不應負擔的法律責任卻判令其承擔，這就產生了不公正，“多元化”帶來的不公正將動搖人們對法的信仰，沖擊法治的精神和理念，進而有可能成為新一輪醫(yī)療沖突不斷擴大的根源。為此，就必須正本清源，在醫(yī)療損害賠償訴訟中確立起一種公正的司法機制，以統(tǒng)一賠償?shù)倪m用標準，解決上述矛盾和沖突。筆者曾在拙文《醫(yī)患關系法律調整中的公正》中借鑒羅爾斯的理論，提出醫(yī)療公正是“一種建立在醫(yī)患關系基礎之上的法律利益調節(jié)機制，通過它的調節(jié)，最終使醫(yī)患雙方在權利義務的分配和法律責任的負擔上達到平衡與協(xié)調”[3]。據(jù)此，我們提出應對“多元化”問題的公正機制可以考慮如下思路：

1． 建議制定統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》

目前真正對醫(yī)療損害賠償作出專門規(guī)定的法律法規(guī)，只有《條例》和《侵權責任法》的第七章，但《條例》畢竟只是行政法規(guī)，與前 4 部規(guī)定中的任何一部法律或司法解釋相比都處于“下位法和上位法”的關系，故彼此一旦發(fā)生抵觸，就使《條例》的適用處處捉襟見肘，且易引起“行政權介入司法權”的口舌之爭[4]。而《侵權責任法》對“醫(yī)療損害責任”的規(guī)定只有一章，內容又太少太籠統(tǒng)，遠未涵蓋醫(yī)療損害賠償訴訟所需要涉及的方方面面，例如當事人的訴因選擇、醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯的界限、醫(yī)療責任的性質區(qū)分、醫(yī)療差錯的處理原則、醫(yī)療事故的預防、鑒定、處置、監(jiān)督、賠償?shù)鹊募毣瘶藴屎土P則等重要問題，都沒作規(guī)定，故仍難以滿足現(xiàn)實的迫切需要。其他諸法如《民法通則》及其司法解釋、《關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》、《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》等，都不是專為醫(yī)療糾紛的特殊性而設計，許多規(guī)定對于醫(yī)事的司法實踐只具有參照性，而沒有針對性和確定性，并由此導致醫(yī)療損害賠償領域的“五法鼎立”，形成“多元化”沖突且妨害了公平正義。

轉貼于

在這個問題上，建議我國可以參照法國的立法先例：2002 年 3 月 4 日 法 國 出 臺 了《患 者權利 和 衛(wèi) 生 系 統(tǒng) 質 量法》，這是一部適用于所有從事醫(yī)療、護理事業(yè)的機構和個人、統(tǒng)一規(guī)定其權利義務的特別法，它結束了傳統(tǒng)上對醫(yī)療責任的性質所做的合同責任和侵權責任、行政責任和民事責任的區(qū)分，并對所有醫(yī)療事故、非醫(yī)療事故引起的損害賠償責任提供統(tǒng)一適用的法律依據(jù)，從而使醫(yī)療損害賠償責任成為一項統(tǒng)一的法定制度。建議我國也可以采取類似的做法，制定一部統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》，根據(jù)國內有關學者的研究建議，撤銷《醫(yī)療事故處理條例》中損害賠償部分和《侵權責任法》的相應重復部分，實行“單軌制”合并，著手建立“五個統(tǒng)一”，即： “統(tǒng)一案由為醫(yī)療過錯損害賠償糾紛，不再區(qū)別為醫(yī)療事故糾紛和醫(yī)療過錯糾紛； 統(tǒng)一鑒定類型為醫(yī)療過錯鑒定，不再區(qū)分為醫(yī)療事故鑒定和醫(yī)療過錯鑒定； 統(tǒng)一鑒定標準為司法部制定的人身損害賠償標準，不再區(qū)分為衛(wèi)生部制定的醫(yī)療事故人身損害賠償標準和司法部執(zhí)行的人身損害賠償標準； 統(tǒng)一賠償項目和標準，不再區(qū)分醫(yī)療事故賠償和醫(yī)療過錯賠償標準； 統(tǒng)一使用民法通則和司法解釋，不再區(qū)分不同類型分別適用法律。”[5]這些都是頗值得嘗試和可資借鑒的。

2． 凡因過錯給患者造成醫(yī)療損害，無論是否構成醫(yī)療事故，一律應當采取賠償?shù)牧?/p>

這是針對“賠與不賠”的矛盾所采取的必要立場，從法理上分析，現(xiàn)今學術界和實務界都已逐漸在如下這一點上達成共識： 醫(yī)患關系從本質上說，乃是一種民事法律關系，故醫(yī)療糾紛在法律屬性上也屬于一種民事糾紛。根據(jù)民法的精神，民事責任是指“不履行法律義務因而應受的某種制裁”[6]，其目的是為了彌補權利人因民事權利受到損害而帶來的損失，以實現(xiàn)醫(yī)患雙方在“權利和義務”、“利益和負擔”上分配的平衡與協(xié)調。故無論醫(yī)療損害是否構成醫(yī)療事故，只要醫(yī)方因過錯給患者造成較大的損失，都應當承擔相應的民事責任，否則，只對醫(yī)療事故賠償而對一般醫(yī)療損害不予賠償，無疑就剝奪了患者本應享有的很大一部分的正當合法權益，進而造成司法的不公正。根據(jù)最新頒布的《侵權責任法》第 54 條規(guī)定： “患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。”這就表明了旨在統(tǒng)一以往諸法對該問題所作規(guī)定的態(tài)度。

3． 統(tǒng)一賠償?shù)募毣瘶藴剩隆爸刎熭p賠，輕責重賠”體制，消除“多元化”對立

對于“重責輕賠，輕責重賠”的矛盾、如何賠的方式方法的矛盾、城鄉(xiāng)差異及其他類似矛盾，將來在制定統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》的前提下，進一步建立統(tǒng)一的賠償細化實施標準，就有望能夠解決上述積久的問題。同時對于“重責輕賠，輕責重賠”的矛盾，首先還是要強調一下立法思路的先導性，應當說，醫(yī)療糾紛既然在法律屬性上屬于民事糾紛，醫(yī)療損害賠償就應當遵循民法的“實際損失原則”，故《條例》對醫(yī)療事故所采取的“限制賠償原則”就與之產生了抵觸，例如它沒有規(guī)定死亡賠償金就是一個典型的缺陷，由此造成醫(yī)療案件“過錯重反而賠償少”、“過錯輕反而賠償多”的不公正局面。現(xiàn)實中有些法院為了予以糾正，采取了“適當調整”的政策，例如北京市高級人民法院的做法是： 在一般情況下，對于醫(yī)療事故損害賠償?shù)臉藴剩詧?zhí)行《條例》的規(guī)定，但如果按照《條例》執(zhí)行的標準將使患者所受的實際損失無法得到基本補償?shù)模瑒t可以參照“適用《民法通則》及相關司法解釋的規(guī)定，適當提高人身損害的賠償數(shù)額”[7]，這種做法調和了目前的法律矛盾，取得了較好的社會效果，但畢竟只是一種權宜之計，而非永久的解決辦法。筆者在此建議： 基于“權利和義務”、“利益和負擔”分配的公正法理和民法中“實際損失原則”，在未來統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》中，應在醫(yī)療事故賠償中增設死亡賠償金的制度，而在非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害中則取消死亡賠償金的制度，也就是說，將現(xiàn)有《條例》和《民法通則》所形成的“重責輕賠，輕責重賠”體制倒置過來，使得非醫(yī)療事故的死亡案件只能獲得精神損害撫慰金( 但包含死亡撫慰金) 這一項賠償，而醫(yī)療事故的死亡案件則能夠獲得死亡賠償金加上精神損害撫慰金的雙重賠償，這才能實現(xiàn)過錯和責任、權利和義務之間的平衡，才是解決問題的徹底之道。有必要強調的是： 此種“輕責輕賠，重責重賠”的更新體制無論是通過“適用《條例》而參照《民法通則》”、或是通過“適用《民法通則》而參照《條例》”兩種辦法在實踐中都難免產生糾詰，必須通過制定統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》，對此作出獨立的、決絕性的規(guī)定，方能真正解決問題，且唯有如此，方能從源頭上消除“多元化”的對立，使醫(yī)患之間的利益關系實現(xiàn)公正與和諧。

注釋:

[1]楊立新． 對綦江彩虹橋垮塌案人身損害賠償案中幾個問題的法理評析[J]． 法學，2001，( 4) ．

[2]( 美) 約翰羅爾斯． 正義論[M]． 何懷宏等譯． 北京： 中國社會科學出版社，1988． 6 －8．

[3]王軍． 論醫(yī)患關系法律調整中的公平構建[J]． 中國醫(yī)學倫理學，2005，( 8) ．

[4]薛葉興． 醫(yī)療損害賠償案件的若干難點問題探析[J]． 福建師范大學學報，2008，( 4) ．

[5]李永勤． 略論醫(yī)患糾紛案件處理中的司法鑒定[N]． 人民法院報，2009 －9 －8．

第8篇：醫(yī)療事故處理方法范文

現(xiàn)行行政調解缺乏程序保障，調解人員多來自衛(wèi)生行政機關內部，患者對調解結果難以滿意，加之衛(wèi)生行政機關本身缺乏調解積極性，行政部門的調解功能相對有限，難以達成一致意見。這也反映出我國醫(yī)療風險責任保險機制解決醫(yī)療事故仍處于次要地位，相關機制有待完善。20例脊柱外科醫(yī)療事故典型分析20例脊柱外科醫(yī)療事故典型分析結果顯示，脊柱外科醫(yī)療事故發(fā)生醫(yī)院、責任人、事故等級以及責任程度等與骨科事故整體分析結果一致。事故特點及發(fā)生原因的深入分析結果如下:事故特點(1)患者分布。20例事故中，男性患者14例(70．00%)，女性患者6例(30．00%)。40～50歲年齡段患者較其他年齡段患者更易發(fā)生事故爭議，究其原因，該年齡段群體承擔著主要的社會、家庭責任，事故的發(fā)生對其家庭及家庭成員會產生更大影響，故易導致醫(yī)療爭議事件。提示該年齡段為脊柱外科醫(yī)療事故防范重點人群。(2)手術部位分布。由表10可知，脊柱手術中，頸椎9例(45．00%)，胸椎4例(20．00%)，腰椎7例(35．00%)。頸椎部位事故數(shù)量和造成后果的嚴重程度最高;胸椎部位事故數(shù)量雖不多，但一旦發(fā)生可能直接導致患者全身癱瘓或需要二次治療;腰椎部位事故數(shù)量較多，但造成后果的嚴重程度略低于頸椎、胸椎手術。因此，應嚴格執(zhí)行脊柱外科手術操作要求，以降低手術風險發(fā)生率。．2發(fā)生原因借鑒JCAHO醫(yī)療安全事件分級分類系統(tǒng)，從原因、類型和影響3個角度，結合RCA分析法，對20例脊柱外科醫(yī)療事故進行深入分析。(1)原因方面。由表11可知，脊柱外科醫(yī)療事故主要是由于人員錯誤或者接近過失，其中，技術與管理是根本癥結。提示應加強臨床安全操作管理，提高醫(yī)務人員業(yè)務水平、風險意識以及風險應對能力。(2)類型方面。由表12可知，脊柱外科醫(yī)療事故主要歸于交流與臨床操作2方面，表現(xiàn)為術中操作不當、醫(yī)生告知與患者理解偏差、手術指征不符等。提示臨床操作和醫(yī)患溝通是防范脊柱外科手術風險的重要環(huán)節(jié)。(3)影響方面。由表13可知，脊柱外科醫(yī)療事故給病人造成傷害往往比較嚴重，表現(xiàn)為心理和生理的雙重影響。提示脊柱外科手術應作為骨科醫(yī)療風險防范的關鍵領域。綜上所述，脊柱外科臨床風險事件的發(fā)生與醫(yī)務人員專業(yè)知識、臨床技術操作水平、醫(yī)患溝通以及臨床風險監(jiān)管等密切相關，在臨床風險管理中應有針對性地加以干預。

首先，加強技能培訓，提高業(yè)務水平［4］。低年資醫(yī)師(住院醫(yī)師)嚴格落實“三基三嚴”培訓與考核，扎實基本功;主治醫(yī)師、副主任醫(yī)師等高年資醫(yī)師應重視臨床輪轉和繼續(xù)醫(yī)學教育，強化臨床操作技能［5］。其次，注重思想教育，提升職業(yè)道德。一是定期開展臨床風險防范宣傳和安全操作培訓，提高醫(yī)務人員風險防范意識;二是加強思想政治教育、敬業(yè)精神教育和法制教育，促使醫(yī)護人員養(yǎng)成良好的職業(yè)道德，樹立“以病人為中心”的服務理念，增強法制觀念和自我保護意識。加強醫(yī)患溝通骨科醫(yī)療事故過失行為分布及脊柱外科醫(yī)療事故原因分析結果顯示，醫(yī)患溝通是骨科臨床風險發(fā)生和干預的重點。骨科病情多具突發(fā)和隱匿性，患者就醫(yī)心理強烈，期望很高，醫(yī)務人員診療時往往忽視與患者進行溝通，醫(yī)患信息不對稱導致患者產生猜測心理，從而引發(fā)醫(yī)療糾紛。防范因醫(yī)患溝通所造成的醫(yī)療風險，醫(yī)務人員首先應嚴格遵守規(guī)章制度，充分履行告知義務。首先，患者入院時，做好健康教育;實施手術及診療時，完善術前談話;術后和出院后，做好康復指導。其次，充分尊重患者知情權。為患者提供醫(yī)療服務時，注重傾聽與交流，充分保證患者知情權，幫助患者建立客觀的疾病診療期望。此外，醫(yī)務人員應增強證據(jù)意識，嚴格執(zhí)行簽字知情同意書制度，并對病歷、檢查影像學資料等進行嚴格質控和保管。

嚴格風險監(jiān)管脊柱外科醫(yī)療事故原因分析結果表明，監(jiān)管不到位是骨科風險事件發(fā)生的一大重要因素。結合事故發(fā)生原因，提出建議如下:(1)針對風險發(fā)生重點環(huán)節(jié)，制定風險預警和干預制度。包括骨科診斷管理、臨床治療管理、手術安全操作管理、病人安全管理、護理管理、感染控制管理、病案管理、術后恢復管理等制度。(2)恪守安全規(guī)章制度，施行規(guī)范化技術操作。診斷過程中，醫(yī)務人員應認真詢問患者病史，進行全面系統(tǒng)的體格檢查，實施針對性輔助檢查，及時組織會診與轉診;術前準備時，醫(yī)務人員應認真做好術前檢查，嚴格掌握手術指征及禁忌癥，嚴格執(zhí)行術前討論與手術審批制度，加強與患者(家屬)的術前談話與溝通并簽字備案;手術過程中，醫(yī)務人員應嚴格按照手術操作規(guī)程操作;術后康復期間，醫(yī)務人員應重視術后觀察、檢查，及時發(fā)現(xiàn)和處理術后并發(fā)癥。此外，醫(yī)務人員應合理用藥，規(guī)范器械使用，并嚴格掌握藥物和器材使用適應癥和禁忌癥及使用方法，嚴格執(zhí)行審批、采購與驗收制度［6］。加強不同級別醫(yī)院技術交流骨科醫(yī)療事故醫(yī)療機構分布分析結果顯示，二級醫(yī)院是骨科醫(yī)療事故發(fā)生的主要單位。二級醫(yī)院在醫(yī)療體系中起著承上啟下的作用，應進一步加強技術和設備投入，積極開展繼續(xù)教育，提高專科精細程度;同時選派優(yōu)秀人員去三級醫(yī)院進修，提高技術水平［7］;加強風險管理，減少非技術性醫(yī)療事故的發(fā)生。三級醫(yī)院醫(yī)療事故發(fā)生率相對較少，但其承擔著疑難雜癥等醫(yī)療攻關任務，應加強技術研究投入，降低疑難雜癥醫(yī)療事故發(fā)生率;提高醫(yī)護人員溝通技巧，建立良好醫(yī)患關系，減少非事故性醫(yī)療糾紛的發(fā)生;加強對一、二級醫(yī)院的風險管理和技術支持，提高整體衛(wèi)生服務體系風險應對能力。一級醫(yī)院以開展社區(qū)衛(wèi)生服務為主，建議按照就近原則，與附近上級醫(yī)院建立良好合作關系，完善轉診制度。

健全醫(yī)療事故鑒定質控體系骨科醫(yī)療事故定性途徑分析結果提示，當前我國主要依據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》、《醫(yī)療事故分級標準》、《醫(yī)療事故技術鑒定暫行辦法》等，由法院進行醫(yī)療過錯司法鑒定和衛(wèi)生行政部門委托醫(yī)學會進行醫(yī)療事故技術鑒定。然而，兩者結果往往存在一定程度的不統(tǒng)一。為保障醫(yī)患雙方利益，首先，醫(yī)療事故鑒定應由統(tǒng)一的鑒定機構，結合法醫(yī)與醫(yī)學會進行科學鑒定;其次，應配置科學、專業(yè)的鑒定人員;再次，可借鑒美國醫(yī)療事故鑒定質控模式，實行鑒定過程質控，使鑒定技術程序標準化，保證鑒定結果質量和公平［8］。此外，應完善醫(yī)療事故管理法律規(guī)范和監(jiān)督機制［9］。我國目前涉及醫(yī)療事故損害處理的有《民法通則》、《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》、《醫(yī)療事故處理條例》、《關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》等法律法規(guī)，但其在適用范圍、司法解釋等方面尚不統(tǒng)一。借鑒國外經驗，建立民事訴訟和刑事訴訟相結合的醫(yī)療事故監(jiān)管法律法規(guī)體系［10］。建立適用的醫(yī)療事故風險分擔機制骨科醫(yī)療事故賠償解決途徑分析結果提示，我國現(xiàn)行醫(yī)療事故解決方式以法律訴訟和醫(yī)患協(xié)商為主，行政調解和保險賠償較少，存在一定隱患。一方面，由于法律訴訟程序嚴格，需要較高的訴訟費用和較長的訴訟時間，導致醫(yī)患雙方利益損失。另一方面，專業(yè)知識差異使得醫(yī)患雙方彼此缺乏信任，患方趨利傾向和醫(yī)療機構以金錢掩蓋責任的思想使得糾紛解決最終歸于經濟賠償，一般由醫(yī)院和事故責任人按比例分擔，造成了醫(yī)務人員巨大的壓力，也導致了“醫(yī)鬧”、姑息遷就、濫訴等現(xiàn)象，使醫(yī)療事故處理失序。建議借鑒國外醫(yī)療糾紛解決機制［11－12］，如法國成立地方醫(yī)療事故損害仲裁委員會，負責醫(yī)療事故的調解與仲裁。可實行醫(yī)療事故侵權責任、責任保險、社會保險相結合的模式，建立適用的醫(yī)療事故風險分擔機制。此外，可利用醫(yī)院一定比例的流動資金，建立院內風險基金，完善社會醫(yī)療保險，實現(xiàn)醫(yī)療風險內部與外部共同分擔。

作者：孫紐云 董丹丹 許蘋

第9篇：醫(yī)療事故處理方法范文

    知情同意需進一步規(guī)范告知內容

    《醫(yī)療事故處理條例》的核心部分是患者知情同意的權利。那么，醫(yī)院究竟應該在“知情同意書”中告訴患者什么呢？筆者認為，首先應告知患者患的是什么病、應做哪些檢查和治療、疾病的預后結果等。特別是對患者身體有所侵害的治療，必須對患者講清楚。對危重病人使用呼吸機、心臟監(jiān)護等，既要告訴家屬使用的作用，同時還要告訴其費用問題等。

    特殊檢查更需注重患者知情同意。各項特殊檢查的主要目的，無外乎是查明病因明確診斷，指導臨床正確治療。有些患者反映，為什么在基層醫(yī)院做了CT等特殊檢查，到大醫(yī)院又讓做重復檢查呢？甚至還要做MRI檢查。這里原因在三，一是病情發(fā)展的需要；二是病情與檢查的結果不符；三是需進一步證實。筆者認為，只要本著不漏診、不錯診、對患者高度負責，將特殊檢查的目的、意義給患者講清楚，求得患者理解，即便花了錢，沒有發(fā)現(xiàn)大的問題，患者也會理解。

    關于患者要知道哪些就醫(yī)的權利和義務，患者首先要知道醫(yī)院的規(guī)定、住院須知等內容；再就是要知道自己的身體信息應當被保密；有權了解醫(yī)院對自己的醫(yī)療方案，并有權選擇醫(yī)療方案；有權知道并決定醫(yī)院能否在自己身上搞醫(yī)學試驗；有權對其家屬進行授權委托等等。

    “知情同意書”是醫(yī)患雙方的一種“承諾”，醫(yī)患雙方要簽字。對一些關鍵性的“知情”文書，還應有第三者旁證，以最大限度地減少醫(yī)療糾紛。

    藥物不良反應需進一步歸責

    藥物治療是臨床醫(yī)學最主要的手段。但藥物的毒副作用，用藥者的個體差異，很難避免用藥后的不良反應。個別患者還可能出現(xiàn)嚴重的不良反應，給患者造成嚴重后果，勢必引發(fā)醫(yī)療糾紛，涉及藥物治療風險責任承擔和經濟賠償問題。

    嚴重的藥物不良反應可能造成患者器官損害或功能障礙、殘疾甚至死亡。應該說用藥與這一損害事實之間有直接的因果關系，但臨床用藥是醫(yī)療救治措施，是合法的、人道的、積極的行為。醫(yī)生的主觀目的是要解除患者的病痛，不存在過錯。嚴重的藥物不良反應是一種客觀存在，多種情況無法預測，所以不能簡單地把藥物不良反應歸咎于醫(yī)療責任，更不能歸于民事侵權。否則，無異于從實踐上停止或取消某種藥物治療這一醫(yī)療措施。

    其實，在醫(yī)療實踐中并不是所有嚴重的藥物不良反應的發(fā)生，都與醫(yī)院及醫(yī)生有關。但在藥物使用過程中，的確有個別醫(yī)務人員疏忽大意，在診治不明的情況下，未能對癥用藥，甚至用錯藥、超量用藥、用藥方法不對；或患者發(fā)生不良反應后醫(yī)務人員救治不力、搶救不及時等。諸如此類導致病人出現(xiàn)嚴重后果的，院方理應承擔醫(yī)療責任。對此，筆者提醒醫(yī)務人員多加強學習，尤其是對新藥、特藥的應用，更應謹慎。

    患者不能等同于消費者

    現(xiàn)在，還有人認為患者也是《消費者權益保護法》中所說的消費者。殊不知，醫(yī)患關系與一般的顧客和商品的消費關系不同。醫(yī)患雙方的統(tǒng)一性占主導地位，其共同的目標是戰(zhàn)勝疾病，攻克病魔的侵害，這也是醫(yī)務人員的最終目標。醫(yī)患雙方的主觀愿望是美好和現(xiàn)實的，但醫(yī)學發(fā)展總是滯后于某些疾病發(fā)展水平，現(xiàn)代醫(yī)學仍然對很多疾病束手無策。醫(yī)生的醫(yī)療技術、醫(yī)院的醫(yī)療設備和客觀環(huán)境的限制，總會遇到難以解決的問題和無法避免的現(xiàn)實，我們必須正視這個事實。

    打醫(yī)療官司，醫(yī)患雙方都應作好舉證

    《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中關于“因醫(yī)療行為引起的侵權訴訟，由醫(yī)療機構就醫(yī)療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任”即“舉證責任倒置”，一度引起醫(yī)務界的廣泛關注。通過實踐，“舉證責任倒置”的意義已被廣大患者認可。

    醫(yī)患糾紛中，最難的問題是醫(yī)療事故的判定。其根本問題是醫(yī)患雙方的舉證，“舉證倒置”的限定為醫(yī)院提供了免責機會。

    必須明白，由于“舉證倒置”的規(guī)定本身確定了醫(yī)院方有提供證據(jù)的義務，如果不能夠提供證據(jù)，就屬于舉證不能，法官可以依據(jù)有關法律規(guī)定予以裁判。但如果醫(yī)療機構已經提供了證據(jù)，醫(yī)療機構已經完成了舉證，剩下的工作應由法官對證據(jù)資料進行判斷，看看醫(yī)療機構提供的證據(jù)資料能否證明醫(yī)方沒有過錯及醫(yī)療行為與損害后果之間沒有因果關系。

    當然，施行舉證責任倒置后，醫(yī)院要就醫(yī)療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯提供證據(jù)。同時，也要求患者提供一定的證據(jù)，證明自己確實在該醫(yī)院就診或手術過，而醫(yī)院對自己的權益造成了損害。隨著庭審的展開進行，訴訟過程中也會不斷進行舉證責任轉換。比方說，醫(yī)院舉出了充分的證據(jù)證明自己的清白，而此時就要求患者提供反駁的證據(jù)，如拿不出證據(jù)，就可能面臨著敗訴。所以說，在打醫(yī)療官司前，醫(yī)患雙方都應作好舉證的準備工作。

    精神損害賠償有具體內容和條件

    在解決醫(yī)療糾紛時，患者往往要求醫(yī)院在承擔各種損失的同時，進行精神損害賠償。就這一點，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》中作出了明確規(guī)定。

    精神損害賠償是有其前提條件的，必須按照《醫(yī)療事故處理條例》之規(guī)定，構成醫(yī)療事故或符合《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》中的規(guī)定，否則涉及不到精神損害賠償?shù)膯栴}。

    醫(yī)院的醫(yī)療制度應更加明細化