前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的勞動債權(quán)論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：勞動債權(quán)論文范文

摘要：船舶優(yōu)先權(quán)是船舶物權(quán)制度中的一項重要的內(nèi)容，是海商法中最具有專業(yè)特色的法律制度之一，其內(nèi)容豐富的同時也是海商法中爭議較多制度之一，因此本文討論與之相關(guān)的船舶優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先順位問題。船舶優(yōu)先權(quán)作為海商法中重要的特有制度,其優(yōu)先順位問題在理論和實踐上都具有極高的研究價值。

關(guān)鍵詞：海商法;船舶物權(quán);船舶優(yōu)先權(quán);受償順序

1. 船舶優(yōu)先權(quán)擔保的海事請求項目優(yōu)先順位研究

1.1國際海事法關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)擔保的海事請求的相關(guān)規(guī)定

船舶優(yōu)先權(quán)作為一種法定擔保物權(quán),其擔保的海事請求項目由法律直接規(guī)定。回顧各國海商法的規(guī)定以及國際公約,可以清楚的看出其普遍的一致性，總結(jié)來說受船舶優(yōu)先權(quán)擔保的海事請求項目主要有：司法費用、船員工資、港口稅費、救助報酬、人身傷亡賠償、侵權(quán)行為引起的索賠等等。同時《1993年公約》規(guī)定享有船舶優(yōu)先權(quán)的項目包括:船舶工作人員如船長、船員的工資報酬及其相關(guān)的社會保險費用的索賠；與船舶營運有關(guān)的人身傷亡索賠;就船舶救助報酬提出的索賠；就港口費用、引航費用等提出的索賠請求;對由船舶營運直接造成的侵權(quán)行為的索賠。

1.2我國《海商法》對船舶優(yōu)先權(quán)擔保的海事請求項目設(shè)置而我國《海商法》中關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)擔保的海事請求項目的規(guī)定與《1993年公約》的規(guī)定十分相似,為船長、船員的勞動報酬、遣返費用以及他們的社會保險資用支付請求、船舶營運過程中發(fā)生的人身傷亡賠償請求、船舶營運過程中的相關(guān)港口費用支付請求、海難救助的救助費用的支付請求以及船舶運營運過程中因侵權(quán)行為所產(chǎn)生的賠償請求都設(shè)置了船舶優(yōu)先權(quán)進行保護。我過雖未將實現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)的司法費用列入船舶優(yōu)先權(quán)擔保的債權(quán)項目,但我國《海商法》第24條規(guī)定了: “因行使船舶優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生的訴訟費用保存、拍賣船舶和分配船舶價款產(chǎn)生的費用,以及為海事請求人的共同利益而支付的其他費用,應當從舶拍賣所得價款中先行撥付。”總的來說,我國《海商法》對船舶優(yōu)先權(quán)擔保的海事請求項目與國際公約的規(guī)定基本是一致的。

2. 船舶優(yōu)先權(quán)與其他擔保物權(quán)的優(yōu)先受償順位研究

2. 1船舶優(yōu)先權(quán)與船舶抵押權(quán)優(yōu)先順位研究

在海事實踐中,極有可能出現(xiàn)船舶上既依附著優(yōu)先權(quán),又存在抵押權(quán)的情形；二者受償順位如何,是否仍依成立先后決定受償順序,各國法律規(guī)定不盡相同,但絕大部分國家都規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)要優(yōu)先于船舶抵押權(quán)受償。我國《海商法》第25條規(guī)定：“船舶優(yōu)先權(quán)先于船舶留置權(quán)受償,船舶抵押權(quán)后于船舶留置權(quán)受償”,當然的賦予了優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和船舶留置權(quán)得到受償?shù)牡匚弧?/p>

2.2船舶優(yōu)先權(quán)與船舶留置權(quán)優(yōu)先受償順位研究船舶留置權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)都都屬于法定船舶擔保物權(quán)的范疇,因此它們具行很多共同之處,例如二者都是以船舶作為客體,并且從屬于一定主債權(quán),受二者擔保的債權(quán)相對其他無擔保的債權(quán)均具有優(yōu)先受償性等等。但足,的區(qū)別也十分明顯，那就是船舶優(yōu)先權(quán)不以占有船舶為要件,而船舶留置權(quán)必須占有船舶才得以產(chǎn)生。所以,如果同―船舶上同時存在船舶優(yōu)先權(quán)和船舶留置權(quán),其權(quán)利人之間就可能產(chǎn)生利益沖突。相對而船舶優(yōu)先權(quán)具有嚴格的程序性和強大的追及性,這使得船舶優(yōu)先權(quán)只能通過船舶扣押、拍賣這一法定程序得以實現(xiàn)；并且除非船舶滅失,無論船舶所有權(quán)發(fā)怎樣的變化,船舶優(yōu)先權(quán)都不會因此消滅,而是一直附著于船舶之上。相反,船舶留置權(quán)權(quán)的效力具有很大局限性。船舶留貿(mào)權(quán)人為行使其留置權(quán)而處分船舶的行為,很可能將受到船舶優(yōu)先權(quán)的限制。船舶留置權(quán)人雖然有權(quán)拒絕船舶所有人返還船舶的請求,也有權(quán)拒絕一般第三人對其行使權(quán)力的干涉,但其船舶留置權(quán)不能對抗船舶優(yōu)先權(quán),而只能在船舶優(yōu)先權(quán)實現(xiàn)后,在其拍賣所得價款有所剩余時,從中的到清償。即使船舶留置權(quán)人對船舶進行了非訴訟程序的變價、折價處理,船舶的買受人依然不能對抗船舶優(yōu)先權(quán)的追及效力,船舶優(yōu)先權(quán)人仍可就船舶行使優(yōu)先權(quán)。

3.我國船舶優(yōu)先權(quán)擔保海事債權(quán)的受償順序的相關(guān)立法完善

我國《海商法》第23條關(guān)于受船舶優(yōu)先權(quán)擔保的不同海事債權(quán)之間的受償順序有著明確規(guī)定,但其中有些問題仍然存在。這主要是由于我國《海商法》對于船舶優(yōu)先權(quán)所擔保的海事請求的優(yōu)先順位問題規(guī)定的較為籠統(tǒng),沒有考慮到海事實踐中復雜的實際情況。例如,甲船從M國啟航(發(fā)生港口費用1),航行途遇難(發(fā)生救助費用1),途徑經(jīng)A港(發(fā)生港口費用2),到達B港的中途,發(fā)生了海難故造成了人身傷亡損害。系我國《海商法》將“海難救助的救助款項的給付請求”列為被船舶優(yōu)先權(quán)擔保的海事請求事項,:并列為支付第四類;與此同時規(guī)定,若相關(guān)救助報酬在第一至第三類海事請求之后發(fā)生時,則應當先于第一至第三類海請求受償。這樣,如上海事請求之間受償順位為:人身傷亡損害賠償、港口費用2、救助費用、港口費用1。但根據(jù)該條第2款“本法第二十二條第一款第(一)、(二)、(三)、(五)項中如有兩個以上海事請求,不分先后,同受償。第（四）項中：若兩個以上海請請求,后發(fā)生的先受償。”,即港口規(guī)費1和港口規(guī)費2應不分先后,同受償。因而根據(jù)該條得出的結(jié)論是矛盾的。又如,某輪先后兩次造成人身傷亡,并在兩次人身傷亡事故之間又進行海難救助。這種情況下,一方面,根據(jù)我國《海商法》第23條第1款規(guī)定,相關(guān)救助報酬應該排在第一次人身傷亡之前,同時又必須排在第二次人身傷亡賠償?shù)暮竺?另一方面,依據(jù)該條第(2)款:二次人身傷亡賠償要求又必須不分先后,同時受償。

解決這一矛盾，建議今后在考慮救助款項采用倒序原則的合理性的基礎(chǔ)上,參照英美法中的“航次原則”,對我國《海商法》中船舶優(yōu)先權(quán)擔保的海事請求受償順位進行修改。我國臺灣地區(qū)即是如此,對船舶優(yōu)先權(quán)依航次進行劃分,《臺灣海商法》第29條規(guī)定了同次航行優(yōu)先權(quán)之位次:“屬于同次航行之海事優(yōu)先權(quán),其位次依第二十四條各款之規(guī)定。一款中有數(shù)債權(quán)者,不分先后,比例受償。第二十四條第一項第三款所列債權(quán),如有二個以上屬于同一種類,其發(fā)生在后各優(yōu)先受償。救助報酬之發(fā)生應以施救行為完成時為準。共同海損之分擔,應以共同海損行為發(fā)生之時為準。因同一所發(fā)生第二十四條第一項各款之債權(quán),視為同時發(fā)生之債權(quán)。”第30條規(guī)定了異次航行之優(yōu)先權(quán)之位次:“不屬于同次航行之優(yōu)先債權(quán),其后次航行之優(yōu)先債權(quán),先于前次航行之優(yōu)先債權(quán)。”建議在我國《海商法》中也將船舶優(yōu)先權(quán)的受償順位通過航次進行劃分,這樣規(guī)定在實踐中不易造成混亂,上述復雜的情形也可以得到解決。這樣做既可以避免優(yōu)先權(quán)擔保的各海事請求優(yōu)先受償順位的混亂現(xiàn)象,又不違背船舶優(yōu)先權(quán)設(shè)置的初衷,較好的平衡了各方利益,更有利于航運事業(yè)的順利發(fā)展。

參考文獻

[1]司玉琢.新編海商法學.北京：法律出版社,1992年版.

[2]王甜.船舶優(yōu)先權(quán)制度的若干法作問題研究:(碩士學位論文).中國政法大：2006年.

[3]徐望景.論船舶優(yōu)先權(quán)效力沖突與衡平：(碩士學位論文).湘潭大學：2008.

[4]楊智樣.船舶優(yōu)先權(quán)若干法律問題研究：(碩士學位論文).上海海運學院：2010

[5]劉切琪.船舶優(yōu)先權(quán)項目的比較分析.法制與社會.2008, 22期：34-46.

[6]劉怡如.船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先順序之研究：（碩士:學位論文).華東政法學院：2004

[7]〖JP3〗孫琪,孫瑋.船舶優(yōu)先權(quán)項目比較研究.時代金融.2007,05:34.

[8]單賢定.船舶優(yōu)先權(quán)制度研究：(碩士學位論文).華東政法學院:2004.

第2篇：勞動債權(quán)論文范文

論文關(guān)鍵詞：產(chǎn)權(quán)制度，會計目標變遷，交易費用

 

會計的發(fā)展與產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系既十分密切而又歷時久遠，無論是產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟的發(fā)展對于會計所產(chǎn)生的重要影響，還是會計的發(fā)展對產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟的重要貢獻都是與生俱來的（伍中信等，1998）。從本質(zhì)上講，市場經(jīng)濟是產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟（郭道揚，2004）。

一、現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度：會計目標重構(gòu)的理論基石

科斯關(guān)于企業(yè)合約理論的中心是把企業(yè)理解成一個人力資本和非人力資本共同訂立的特別市場合約(周其仁，1996)。企業(yè)是一系列合約的聯(lián)結(jié)，這一系列合約包括非人力資本投入者(股東、債權(quán)人)、人力資本投入者(經(jīng)營者、工人)、產(chǎn)品消費者、原料供應商、政府之間的合約。在這些合約關(guān)系中如果交易費用為零會計目標變遷，那么根據(jù)科斯定理所有合約都是等價的，即同樣有效率。但是由于現(xiàn)實世界中信息總是不完全的，而交易費用也無所不在，因此，,不同合約下企業(yè)的效率是不同的。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學派指出：市場運行之所以存在缺陷，其根源在于產(chǎn)權(quán)界區(qū)混淆，由此造成交易過程中的摩擦和障礙，即交易費用為正的情況下，不同的產(chǎn)權(quán)界定，會帶來不同效率的資源配置論文提綱格式。只要存在交易費用，產(chǎn)權(quán)的合理界定和構(gòu)成，就會對經(jīng)濟運行效率產(chǎn)生直接影響。現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的變遷從最早的單一業(yè)主制、到合伙制、再到有限責任公司制、最后到今天的股份有限公司制，其實也正是交易費用不斷降低的合約演進過程。“體現(xiàn)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、反映產(chǎn)權(quán)關(guān)系、維護產(chǎn)權(quán)意識稱為20世紀會計發(fā)展的根本使命。會計理論和實物的環(huán)境無不充滿著產(chǎn)權(quán)主體變化所引發(fā)出來的問題，會計的職能無不體現(xiàn)出對產(chǎn)權(quán)的界定和保護，一切會計規(guī)范和會計準則的建立、都甚在節(jié)約交易費用、維護各產(chǎn)權(quán)主體的財產(chǎn)權(quán)益（康均，2004）”。

二、產(chǎn)權(quán)制度變遷對會計目標的影響

在資本主義發(fā)展的初期，由于社會生產(chǎn)力發(fā)展水平較低會計目標變遷，市場相互分割，尚未形成一定的規(guī)模，因此，企業(yè)一般規(guī)模較小，從產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)上看，多為獨資或合伙企業(yè)，在法律上稱為自然人企業(yè)。自然人企業(yè)的一個重要特點便是：在產(chǎn)權(quán)制度上，企業(yè)的所有者就是企業(yè)的管理者，產(chǎn)權(quán)和管理權(quán)是統(tǒng)一的。按照團隊理論的觀點，在古典企業(yè)的合同中，分配和激勵條款是不對稱的，團隊成員從總產(chǎn)出中獲得的報酬的分配方式也是不同的。企業(yè)中的工人得到固定的工資，而集所有權(quán)和管理權(quán)于一身的企業(yè)所有者同時也是企業(yè)的監(jiān)控者，并擁有剩余索取權(quán)。這一時期的產(chǎn)權(quán)制度決定了會計具有核算的功能，也僅僅有核算的功能。它單純地來提供一些比如收支、資產(chǎn)、負責、損益之類的歷史性信息。

但隨著社會生產(chǎn)力的迅速發(fā)展，特別是交通、通訊技術(shù)的發(fā)展，市場規(guī)模急劇擴大。而產(chǎn)業(yè)革命則使機器化大規(guī)模生產(chǎn)成為可能會計目標變遷，企業(yè)規(guī)模迅速擴大以適應擴大了的市場需要。這時，自然人企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度由于其固有的局限性，難以適應社會發(fā)展的要求，其中一個重大的缺陷便是：產(chǎn)權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性和流動性差，在具有多種合伙人的情況下，任何產(chǎn)權(quán)制度的調(diào)整都要求所有成員的同意，從而增加了交易費用，導致產(chǎn)權(quán)變動、交易的困難，無法迅速集聚資本擴大規(guī)模。為了適應生產(chǎn)力發(fā)展和企業(yè)規(guī)模迅速擴大的要求，產(chǎn)權(quán)制度發(fā)生了重大變化論文提綱格式。首當其沖的便是所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)發(fā)生了分離，企業(yè)的管理者不再是古典企業(yè)中的所有者，而是資本雇傭的勞動者。公司資本的雙重化，使資本的所有者和職能資本發(fā)生了分離，在兩權(quán)分離并且擁有財產(chǎn)所有權(quán)的所有者和擁有財產(chǎn)經(jīng)營權(quán)的經(jīng)營者是在確定的經(jīng)濟環(huán)境下，委托方關(guān)注著受托資源的保值與增值情況，委托方可以向受托方提出各種管理受托資源的要求。受托方如未完成既定的受托責任，委托方可以更換受托方。受托責任這一概念開始真正進入會計目標的范疇。

然而會計目標變遷，隨著規(guī)模的擴大化和資本的趨利性流動，社會資源逐漸分散化，形成了這樣一種格局：在大多數(shù)公司，尤其是在股票上市交易的股份有限公司中，股權(quán)十分分散。眾多分散化的小股東在公司經(jīng)營中直接行使所有者職能的能力非常有限，因此，小股東持有公司股份的目的不在于獲得公司決策，而是以獲取資本利得為目的，或者說，眾多小股東的持股目的不是參與公司決策獲取長遠利益，而是通過股票價格獲取資本利得的短期利益。這樣，原本明確對應的委托關(guān)系開始逐漸模糊化，原本在委托責任下既定的委托關(guān)系逐漸演化為個人的決策——在股票市場上“以腳投票”的方式，決定是否持有或拋售特定公司的證劵。此時，投資者就迫切需要決策相關(guān)的會計信息來幫助他們進行相關(guān)的投資決策，借以降低決策過程中的風險和不確定性，由此會計目標變遷，決策有用觀逐漸形成并發(fā)展起來。

正如R·瓦茨與J·齊默爾曼(1983)所講：“會計與審計都是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變化的產(chǎn)物。”會計目標是隨著現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的變遷而變遷的，受托責任觀和決策有用觀其實并無好壞、對錯之分，兩者并不是完全對立的，都是本著維護利益相關(guān)者的合理權(quán)益、降低交易成本的宗旨。

三、產(chǎn)權(quán)理論視角下的會計目標

依據(jù)馬克思在《資本論》中的有關(guān)論述，產(chǎn)權(quán)具體表現(xiàn)為一組權(quán)利體系，包括占有權(quán)（指對財產(chǎn)的直接控制權(quán)）、使用權(quán)（即經(jīng)營權(quán)）、收益權(quán)（是人們擁有產(chǎn)權(quán)的利益所在）、處置權(quán)（即決定財產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的權(quán)利）等，這些權(quán)利體現(xiàn)為所有權(quán)，即產(chǎn)權(quán)。從法學角度來講，產(chǎn)權(quán)可以被定義為“主體擁有的對物和對象的最高的、排他的占有權(quán)”。根據(jù)這一理解，筆者認為一切對企業(yè)具有任何形式排他性的某種權(quán)利的個人或組織都是企業(yè)的投資主體。企業(yè)的所有者擁有對企業(yè)財產(chǎn)的終極所有權(quán)與決策權(quán)；經(jīng)營者擁有對企業(yè)財產(chǎn)的經(jīng)營權(quán)；債權(quán)人擁有對企業(yè)的債權(quán)而請求企業(yè)償債的清償權(quán)（也可以說債權(quán)人是企業(yè)破產(chǎn)清算狀態(tài)下的所有者）；債權(quán)人對政府對企業(yè)擁有稅收征管權(quán)(也可以看作是一種強制性的單向債權(quán))，因而我們可以明確投資者、債權(quán)人、政府都是企業(yè)的產(chǎn)權(quán)主體；另外資本市場上廣大的資金供應者也可看作企業(yè)潛在的產(chǎn)權(quán)主體論文提綱格式。由此，可以認為，會計應該是為這些現(xiàn)實的或潛在的產(chǎn)權(quán)主體服務(wù)的。

科斯第二定理表明：在存在交易費用即交易費用為正的情況下，不同的產(chǎn)權(quán)界定會影響最終的資源配置。企業(yè)這一契約集合，由于信息不對稱性，合約的不完備就理所當然了，交易費用不可能為零會計目標變遷，這樣，在不同合約下的企業(yè)效率是不一樣的。會計可以提供有助于股東、債權(quán)人、經(jīng)營者、工人、政府等企業(yè)的利益相關(guān)者做出正確決策的定量信息。而交易費用的核心部分就是信息費用，因此從產(chǎn)權(quán)理論的角度來說，會計是降低信息費用從而降低交易費用、進而影響到企業(yè)組織形式發(fā)展的強有力工具。

從交易成本的角度看，不論是受托責任觀，還是決策有用觀，從更廣義的角度看，都是為了滿足個產(chǎn)權(quán)主體的利益要求，節(jié)約交易成本，實現(xiàn)帕累托最優(yōu)。從這個意義上看，產(chǎn)權(quán)制度視角下的會計目標起碼應被賦予——節(jié)約各產(chǎn)權(quán)主體交易費用——這一本質(zhì)內(nèi)涵。

參考文獻：

馬克思．資本論[M]．第2卷．北京：人民出版社，1975﹒

郭道揚．論產(chǎn)權(quán)會計觀與產(chǎn)權(quán)會計變革[J]．會計研究，2004．（02）﹒

康均．20世紀美國產(chǎn)權(quán)會計發(fā)展研究[J]．會計論壇，2004，（02）﹒

伍中信．產(chǎn)權(quán)與會計[M]：上海：立信出版社，1998﹒

高程德．現(xiàn)代公司理論[M]：北京：北京大學出版社，2006﹒

[美]R﹒L瓦茨， J﹒L﹒齊默爾曼.實證會計理論[M]：北京：中國商業(yè)出版社，1990﹒

第3篇：勞動債權(quán)論文范文

    論文摘要:院隨著我國市場經(jīng)濟發(fā)展的不斷推進,國有企業(yè)改制、重組已經(jīng)勢在必行。國有企業(yè)改制、重組中,原有債務(wù)問題、資產(chǎn)評估等問題成為影響企業(yè)改制重組的關(guān)鍵。文中就國有企業(yè)重組中債務(wù)問題進行了分析。

    市場經(jīng)濟快速發(fā)展的今天袁以計劃經(jīng)濟為指導思想的國有企業(yè)已經(jīng)不能適應現(xiàn)代市場經(jīng)濟的發(fā)展遙通過國有企業(yè)改制堯重組為改革企業(yè)組織結(jié)構(gòu)袁促進企業(yè)的生存發(fā)展已經(jīng)成為目前我國國有企業(yè)所面臨的首要問題遙傳統(tǒng)退休人員養(yǎng)老金堯醫(yī)保的拖欠堯多年經(jīng)營利潤入不敷出等都導致了我國國有企業(yè)在改制問題上面臨著巨大的資金缺口遙如何解決國有企業(yè)重組中的債務(wù)問題是決定我國國有企業(yè)重組的關(guān)鍵遙。 

    一、我國國有企業(yè)重組中債務(wù)現(xiàn)狀分析 

    由于國有企業(yè)多年經(jīng)營問題以及退休人員堯工傷人員養(yǎng)老等負擔使得我國國有企業(yè)背負了巨大的債務(wù)遙而這部分巨大的資金缺口在很大程度上又影響了企業(yè)改制重組遙有關(guān)調(diào)查顯示僅我國北方省會一個城市的國有企業(yè)不良資產(chǎn)就達到100 億元袁如此巨大的資金缺口嚴重影響了企業(yè)重組遙企業(yè)回購銀行或資產(chǎn)管理公司的不良資產(chǎn)需要30 億元袁企業(yè)不能籌措到資產(chǎn)回購資金就不能夠享受政府給予的優(yōu)惠政策袁也就影響了企業(yè)重組的進程遙針對這樣的情況袁采用何種方式對國有企業(yè)重組中的債務(wù)問題進行解決成為了影響國有企業(yè)重組的關(guān)鍵遙。 

    二、國有企業(yè)重組中的債務(wù)問題分析 

    1.國有企業(yè)重組中債務(wù)解決難點分析目前我國國有企業(yè)債務(wù)主要以銀行債務(wù)堯企業(yè)間債務(wù)等為主袁傳統(tǒng)不良資產(chǎn)的處理以銀行債務(wù)企業(yè)回購堯企業(yè)資產(chǎn)變現(xiàn)等方式為主遙但是在實際操作中袁由于企業(yè)難以籌措到回購資金使得企業(yè)對債務(wù)無法處理袁而國有企業(yè)限制設(shè)備堯廠房由于變現(xiàn)過程中面臨許多問題袁也影響了企業(yè)債務(wù)的解決遙針對這樣的情況袁加快我國國有企業(yè)重組中債務(wù)分析解決的研究與試驗就顯得尤為重要遙2.關(guān)于國有企業(yè)重組中債務(wù)問題解決的分析針對我國國有企業(yè)重組中面臨的債務(wù)問題袁積極推行政府回購堯企業(yè)職工集資堯債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)堯政府擔保貸款等方式是解決我國共國有企業(yè)債務(wù)分析的關(guān)鍵遙通過與銀行堯債權(quán)企業(yè)等進行債轉(zhuǎn)股的協(xié)商袁將原有企業(yè)負債轉(zhuǎn)為企業(yè)入股袁這樣能夠快速解決企業(yè)重組中的債務(wù)問題遙銀行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的具體做法根據(jù)國際通行的做法袁可以通過社會中介機構(gòu)實現(xiàn)遙我國現(xiàn)在也開始為建立銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓市場創(chuàng)造條件袁吸引中介機構(gòu)和社會上的優(yōu)勢企業(yè)接受銀行轉(zhuǎn)讓的債權(quán)袁參與企業(yè)債務(wù)重組袁嘗試將銀行債權(quán)轉(zhuǎn)換為不同投資主體對企業(yè)的股權(quán)遙為此應允許銀行向中介機構(gòu)出售債權(quán)袁由中介機構(gòu)對企業(yè)實施債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)遙對于企業(yè)間的債權(quán)轉(zhuǎn)化為股權(quán)具體可以采用股份制改造堯債權(quán)轉(zhuǎn)增股權(quán)堯債權(quán)轉(zhuǎn)分立股權(quán)堯三角置換等方式進行袁以此快速解決國有企業(yè)重組中的債務(wù)問題遙對大部分資產(chǎn)已經(jīng)抵押袁債務(wù)無法解套的國有大中型骨干企業(yè)袁應采取企業(yè)自籌與擔保金資助相結(jié)合的辦法解決債權(quán)回購袁使被抵押的有效資產(chǎn)盡快解封袁運作變現(xiàn)袁盤活存量袁推進重組遙另外針對國有企業(yè)重組過程中資產(chǎn)評估堯資產(chǎn)變現(xiàn)過程中可能存在的問題袁我國有關(guān)部門還要加強對企業(yè)資產(chǎn)變現(xiàn)的管理袁杜絕職務(wù)侵占情況的發(fā)生袁將資產(chǎn)變現(xiàn)中的詳細信息通過報紙等媒體公布袁消除企業(yè)職工的猜疑袁為企業(yè)職工集資入股打下良好的基礎(chǔ)遙。 

    三、加速我國抵押擔保體系建立,促進債務(wù)重組問題的解決 

    我國國有企業(yè)改制重組的債務(wù)問題是制約我國國有企業(yè)改革的瓶頸袁單純依靠企業(yè)變現(xiàn)資產(chǎn)堯職工集資以及債轉(zhuǎn)股很難解決這一問題遙針對這樣的情況袁加快我國抵押擔保體系建立袁從國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益中提取一定數(shù)額的資金委托市中小企業(yè)擔保中心袁按比例放大貸款規(guī)模并以此作為擔保資金用于國企回購債權(quán)是促進我國國有企業(yè)重組債務(wù)問題最為有效的方式遙結(jié)論院國有企業(yè)重組債務(wù)問題關(guān)系到我國國有企業(yè)改制的進行袁歸于我國經(jīng)濟發(fā)展有著重要的影響遙有關(guān)部門應加強對國有企業(yè)資產(chǎn)變現(xiàn)的監(jiān)管袁或成立專職國有企業(yè)資產(chǎn)變現(xiàn)部門袁有政府統(tǒng)一對所轄區(qū)域的國有企業(yè)資產(chǎn)變現(xiàn)進行實施遙以此減少國有資產(chǎn)的流失袁保障國家利益遙企業(yè)作為債務(wù)的主題袁應積極尋求債務(wù)解決的方法袁通過與國有企業(yè)改革部門的合作袁促進國有企業(yè)的重組堯促進我國經(jīng)濟發(fā)展袁為我國解決國有企業(yè)職工工作堯解決我國剩余勞動力打下基礎(chǔ)遙。

    參考文獻: 

    [1]李琳.國有資產(chǎn)管理與企業(yè)重組[M].經(jīng)濟技術(shù)出版社,2007,6 

    [2]李丹.國有企業(yè)債務(wù)重組的實施[J].資產(chǎn)管理資訊,2008,4 

    [3]林澤林.國有企業(yè)資產(chǎn)變現(xiàn)的管理與監(jiān)督[J].西安科技信息,2007,11 

第4篇：勞動債權(quán)論文范文

[論文關(guān)鍵詞]搶劫罪 公私財物 暴力手段

一、對于“公私財物”的理解有幾種觀點

搶劫罪，是指以非法占有為目的，以暴力或者當場實施暴力相威脅，或者以其他使被害人不能反抗、不知反抗的方法迫使其當場交出財物或者奪取財物的行為。本罪侵犯的客體屬于復雜客體，即不僅侵犯了公私財物的所有權(quán)，同時也侵犯了被害人的人身權(quán)利。犯罪分子實施搶劫罪的目的是非法強占公私財物。因此搶劫罪侵犯的主要客體是公私財物所有權(quán)，并且通過暴力脅迫等手段當場獲取財物，這也是搶劫罪區(qū)別其他侵犯財產(chǎn)性犯罪的區(qū)別之一。如何理解“公私財物”中的財產(chǎn)性利益與財產(chǎn)性利益是否適用當場取得，在刑法理論界和司法實踐中頗有爭議。主要有以下幾種觀點：

第一種觀點認為：搶劫罪中的對象是局限于有體物還是包括財產(chǎn)性利益，在刑法理論和司法實踐中有不同的理解，一種觀點認為搶劫罪中的公私財物只包括有體物，而不包括財產(chǎn)性利益。另一種觀點認為搶劫罪中的公私財物應當包括財產(chǎn)性利益。債權(quán)憑證是公私財物的紙質(zhì)載體。公私財物中的債權(quán)憑證本身是有體物，但這種有體物本身并沒有值得刑法保護的財產(chǎn)價值。可是，有的債權(quán)憑證一旦喪失，就會喪失該憑證所記載的財產(chǎn)。這種憑證當然屬于刑法上的財物。然而有的憑證的喪失，并不當然意味憑證記載的財產(chǎn)的消失。

第二種觀點認為：刑法的目的是為了保護當事人公私財產(chǎn)不受損失，行為人通過暴力手段設(shè)定債權(quán)或者免除債務(wù)，都使被害人財產(chǎn)性利益遭受損失，其行為需要通過刑法進行調(diào)整。公私財物中的債權(quán)憑證在搶劫罪中存在二種情況。其一，行為人搶劫被害人的債權(quán)憑證目的是消滅自己的債權(quán)義務(wù)，例如某甲欠某乙7萬元，某甲通過暴力手段從乙手中獲得債權(quán)憑證后撕毀了債權(quán)，使乙喪失債權(quán)憑證所記載的財產(chǎn)，這種情形應當認定為搶劫罪。其二，行為人通過暴力的手段迫使被害人為自己設(shè)定債權(quán)，例如某甲通過暴力手段，強迫是某乙寫下欠條欠甲7萬元，這種情形因甲還未實現(xiàn)債權(quán)，沒有實際獲得財物，某乙可以通過公法救濟免除債務(wù)這種情形不應認定為搶劫罪。

第三種觀點認為：搶劫罪的既遂標準不是以最終占有財物為標準，事后當事人通過公法救濟行為，恢復了對公私財物的占有，并不影響搶劫罪的既遂成立，即事后是否能通過公法救濟，不影響定罪。公私財物中的債權(quán)憑證在搶劫罪中不論是設(shè)定債權(quán)還是消滅債務(wù)，只要行為人通過暴力手段迫使受害人減少了財產(chǎn)利益或是行為人增加了財產(chǎn)利益，其行為應當評價為搶劫罪。

上述關(guān)于搶劫罪“公私財物”的不同觀點，實際上主要關(guān)系到對公私財物范圍的大小的認定，也就是財產(chǎn)性利益是否是搶劫罪的犯罪對象。

二、本文關(guān)于“公私財物”的理解與界定

目前，刑事實務(wù)中對搶劫罪中強迫打欠條的行為應當認定為搶劫罪存在爭議。本文引述索還律師費過程中強迫打欠條案件為例。被害人曾某2012年底了被告人劉某涉嫌案件后，雙方因為律師費問題產(chǎn)生糾紛，被害人曾某拒絕返還其5萬元律師費。2013年2月9日（2012年除夕夜），被告人劉某伙同陳某、曾某等三人，以咨詢案情為由將被害人曾某騙到寧都縣某廣場旁的咖啡廳中。被告人劉某質(zhì)問曾某其案件中的費花費情況，并要求曾某退還5萬元費。曾某拒絕退還費，劉某就用拳頭對其實施毆打（造成曾某輕微傷甲級）并逼迫曾某寫下借陳某5萬元錢的借條交給劉某。

筆者認為強迫寫欠條的行為應該認定為搶劫罪，理由如下：

其一，搶劫罪中的財物包括財產(chǎn)憑證，財產(chǎn)憑證主要包括有價證券和有價憑證，前者如國庫券、股票等，后者如不記名車票、船票、郵票、貨用托單、提貨單等。有價證券和有價憑證雖然不同于貨幣，但卻表示一定的財產(chǎn)權(quán)利，持有人憑借這些有價證券和有價憑證就能擁有相應的財產(chǎn)，因此財產(chǎn)憑證能夠成為侵犯財產(chǎn)罪的犯罪對象。本案中的欠條是否屬于財產(chǎn)犯罪中的財產(chǎn)憑證，筆者認為是完全符合財產(chǎn)憑證的特點屬性。欠條上在一定程度上反映了持有人可以擁有的相應財產(chǎn)。欠條也屬于眾多有價憑證中的一類。

其二，搶劫罪屬于侵犯財產(chǎn)犯罪中的一類。搶劫罪所侵犯的對象當然包括具有財產(chǎn)權(quán)利的債權(quán)性證明文書，包括欠條。表面看來，本案中劉某強迫寫下的是一張欠條，侵犯的僅僅是在法律上債務(wù)的債權(quán)性證明文書，而非實實在在的財物。事實上，刑法規(guī)定的搶劫罪所侵犯的對象是公私財產(chǎn)的合法所有權(quán)，即不僅僅是有形的實實在在的財物，也包括具有財產(chǎn)權(quán)利的債權(quán)性證明文書。

其三，我國刑法中沒有明確規(guī)定財產(chǎn)性利益可以成為暴力脅迫等手段的對象，因此在司法實務(wù)中存在爭議。筆者認為，財產(chǎn)性利益當然可以成為搶劫罪的對象。例如當場使用暴力、脅迫等手段逼迫債權(quán)人交出欠條并銷毀，或當場使用暴力脅迫使沒有債務(wù)關(guān)系的當事人寫下欠條，承諾歸還可以認定為搶劫。在搶劫罪中，獲得勞務(wù)的行為可以認定為搶劫，例如當場使用暴力脅迫等手段迫使當事人向其提供勞務(wù)的行為，例如暴力脅迫教師為其培訓班上課。只要行為人通過當場使用暴力脅迫等手段獲得了利益增加了收入或本應該減少的利益免于減少，都屬于搶劫罪中的犯罪對象。

其四，有觀點認為，本案中當事人雖然被迫訂立了欠條但是可以通過事后救濟的方式免除債務(wù)，最終行為人并沒有獲得實際的收益，而否定本案當事人受到了財產(chǎn)上的損失。筆者認為，事后能夠得到救濟，能夠免除債務(wù)都不是否定行為人搶劫罪的既遂。行為人在當場使用暴力、脅迫等手段逼迫債權(quán)人交出欠條并銷毀，或當場使用暴力脅迫使沒有債務(wù)關(guān)系的當事人寫下欠條，承諾歸還時已經(jīng)獲得財產(chǎn)性利益。行為人實際獲得的財物只是量刑上的問題，對于搶劫罪的定罪沒有影響。例如行為人實施搶劫行為獲得一輛贓車，但是落網(wǎng)后將贓車返還給失主，那么行為人雖然最終沒有獲得財物，但其行為仍然構(gòu)成搶劫罪既遂。

其五，根據(jù)民事訴訟法中債權(quán)債務(wù)關(guān)系的認定，最高人民法院的相關(guān)解釋中都提到必須具有相應證明材料來證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系。例如，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，據(jù)此表明，欠款憑證本身雖不是財產(chǎn)，但卻是財產(chǎn)權(quán)利的主要證明憑證，得到這種憑證，債權(quán)人就可以向債務(wù)人主張自己的財產(chǎn)權(quán)利。

其六，刑法中也有相應條文表明了，財產(chǎn)性利益屬于刑法保護的法益。例如《刑法修正案（八）》增設(shè)的第二百七十六條之一就將拒不支付勞動報酬的行為規(guī)定為犯罪，進一步表明了債權(quán)也是財產(chǎn)犯罪所保護的法益。欠條作為債務(wù)關(guān)系雙方的一張憑證，具有價值，強迫寫下欠條的目的是為了產(chǎn)生債務(wù)，這種方式又嚴重侵犯了公民的財產(chǎn)權(quán)利。因此，劉某等人逼迫曾某寫下借陳某借條的行為能夠認定為搶劫罪。綜上所述，認為本案中劉某等人暴力索還律師費的行為屬于搶劫罪既遂。

三、關(guān)于“公私財物”的結(jié)論

第5篇：勞動債權(quán)論文范文

[關(guān)鍵詞] 重整制度；有擔保債權(quán)人；利益保護；必要性

[中圖分類號] D923.3 [文獻標識碼] A

破產(chǎn)重整與破產(chǎn)和解、破產(chǎn)清算是破產(chǎn)法中的三大基本制度，重整制度產(chǎn)生最晚，卻在當今社會發(fā)揮著挽救企業(yè)重生的巨大作用。重整程序中對有擔保債權(quán)進行限制，目的是防止因擔保財產(chǎn)被執(zhí)行而導致債務(wù)人喪失重建的基礎(chǔ)和條件，這也是為了滿足企業(yè)重整的必然要求。

一、重整制度的概念和特征

對于重整的概念，各國學者由于立法的差異產(chǎn)生了不同的闡述，稱謂上也略顯不同。在日本，稱為“公司更生”，在法國，稱為“司法康復”，在英國，將破產(chǎn)重整稱為“債務(wù)的整理及再組織”。

在我國，有的學者定義為：重整是股份有限公司因發(fā)生財務(wù)困難，暫停營業(yè)或有停止營業(yè)的危險時，經(jīng)法院裁定予以整頓而使之復興的制度。顯然，這種定義將重整的適用范圍限定在股份有限公司較窄。我國將重整對象限定為企業(yè)法人，有的國家在立法中將適用范圍拓展到所有的商人、手工業(yè)者、農(nóng)業(yè)經(jīng)營者和私法法人。還有的學者定義為：重整是指在企業(yè)無力償債的情況下，依照法律規(guī)定的程序，保護企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營，實現(xiàn)債務(wù)調(diào)整和企業(yè)整理，使之擺脫困境，走向復興的再建型債務(wù)清理制度。這種定義將重整的兩大目標突顯出來，即清償債務(wù)與企業(yè)復興。但是破產(chǎn)重整被公認為是預防破產(chǎn)最有力的制度，該定義中并未強調(diào)這一點。目前國內(nèi)大多數(shù)學者傾向于李永軍教授的定義：重整是指已具破產(chǎn)原因或有破產(chǎn)原因之虞而又有再生希望的債務(wù)人實施的旨在拯救其生存的積極程序。

綜合以上概念，結(jié)合我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的具體內(nèi)容，筆者更贊同將重整定義為：指經(jīng)由利害關(guān)系人的申請，在法院的主持和利害關(guān)系人的參與下，對具有重整原因和重整能力的債務(wù)人進行生產(chǎn)經(jīng)營上的整頓和債權(quán)債務(wù)關(guān)系上的清理，以使其擺脫財務(wù)困境，重獲經(jīng)營能力的破產(chǎn)預防制度。

重整制度具有自身的獨特之處，其目的在于積極的拯救困境企業(yè)，防止因企業(yè)破產(chǎn)造成的失業(yè)和再就業(yè)困難，有利于社會穩(wěn)定和諧。然而和解的目的重在清償，它只能消極地避免債務(wù)人破產(chǎn)。清算的宗旨在于將債務(wù)人的財產(chǎn)公平分配給債權(quán)人，但也會使得債務(wù)人的主體資格消滅，使債務(wù)人失去賴以生存的物質(zhì)基礎(chǔ)，甚至會使大量的職工失業(yè)，影響社會穩(wěn)定。由此可見，破產(chǎn)重整產(chǎn)生的根本動因在于破產(chǎn)清算制度與和解制度的內(nèi)在缺陷使其無法滿足現(xiàn)代社會發(fā)展的要求。重整制度具有以下特征：

第一，申請的主體具有多元性。我國法律規(guī)定，不僅債務(wù)人或者債權(quán)人可以向人民法院申請重整，而且出資額占債務(wù)人注冊資本十分之一以上的出資人也可以向人民法院申請重整。在和解程序中，一般只能由債務(wù)人提出申請，在破產(chǎn)清算中，一般由債務(wù)人或債權(quán)人提出申請。這充分說明，重整程序的申請主體是范圍較廣，其啟動程序需經(jīng)利害關(guān)系人的申請，法院不得依據(jù)職權(quán)來申請重整。

第二，受理重整的條件限制少。債務(wù)人有明顯喪失清償能力的可能即可申請重整，而和解程序或清算程序的申請需要達到資不抵債或明顯缺乏清償能力時。也就是說，如果債務(wù)人有無法清償債務(wù)的可能時或者在清償債務(wù)方面出現(xiàn)困難，無論這種可能最終是否轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實，債務(wù)人均可以通過申請重整來解決。

第三，擔保物權(quán)的行使受限制。在重整程序中，有擔保債權(quán)人的權(quán)利受到限制，根源在于我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條明確規(guī)定，在重整期間，對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有的擔保權(quán)暫停行使。這種限制是出于對困境企業(yè)重整成功的大局考慮，為了能實現(xiàn)企業(yè)的運營和重建，有擔保債權(quán)人不再享有別除權(quán)。

第四，重整的目標具有多重性。破產(chǎn)制度的價值理念由單純保護債權(quán)人和債務(wù)人轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣w利益的保護，那么重整制度應運而生。重整制度首先應把清償債務(wù)作為首要目標，在債務(wù)人現(xiàn)有的財產(chǎn)范圍內(nèi)，實現(xiàn)大多數(shù)人的財產(chǎn)分配和了結(jié)債務(wù)。次要目標是使得陷入經(jīng)濟困難的企業(yè)在充分協(xié)調(diào)內(nèi)部資本與外部經(jīng)營的推動下，企業(yè)能夠恢復生機。終極目標是重整制度使得瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)舊貌換新顏，承擔一定的社會責任，為社會的整體利益帶來正能量。

二、有擔保債權(quán)的功能價值

有擔保債權(quán)作為商品交易中擔保信用關(guān)系的一種法律制度必然具備一定的社會作用，這種作用就是有擔保債權(quán)制度的功能價值所在。有擔保債權(quán)是隨著商品交易的發(fā)展過程中不斷完善，從歷史的角度了解它發(fā)展變化以及如何適應和應對社會需要，有助于我們準確把握功能與價值規(guī)則之間的相互作用關(guān)系，并將這個關(guān)系作為研究有擔保債權(quán)價值追求以及在重整程序中地位的重要參考。

有擔保債權(quán)人可以最直接、有效地的通過行使擔保物權(quán)來獲得保障，一旦債權(quán)滅失或無法履行，可以變賣擔保物優(yōu)先獲得受償。正是基于擔保物權(quán)的優(yōu)先受償性這個特點，一般情況下，債務(wù)人為了被擔保標的物的完好無損，會盡可能按約定履行債務(wù)，能夠更好的維護交易安全。這種擔保物權(quán)制度可以最大限度地促使資金流通，有助于推動市場經(jīng)濟的商業(yè)信用以及銀行信用的發(fā)展，進而可以帶動社會經(jīng)濟繁榮發(fā)展。

三、重整程序中對有擔保債權(quán)利益保護之必要

（一）重整程序中對有擔保債權(quán)限制的法理基礎(chǔ)

1.破產(chǎn)重整成功的必然要求

企業(yè)想要取得重整的成功，需要具備一定的條件，各方面的因素綜合在一起，才能達到債務(wù)人清償債務(wù)和企業(yè)復興的目標。尤為重要的是，一般擔保物權(quán)的標的物多是債務(wù)人的特定財產(chǎn)，包括債務(wù)人的廠房、倉庫、機器設(shè)備、原材料等企業(yè)繼續(xù)運營所必須具備的財產(chǎn)。如果任憑有擔保債權(quán)人行使擔保權(quán)，將給債務(wù)人帶來致命性的打擊，會使債務(wù)人的經(jīng)濟狀況進一步惡化，企業(yè)復興的目標就會成為空中樓閣，最終不能實現(xiàn)破產(chǎn)重整的目的。這些關(guān)鍵財產(chǎn)的有無直接關(guān)系到企業(yè)能否繼續(xù)生存，甚至關(guān)系重整成功與否，因此法律必須限制有擔保債權(quán)的行使。此時，有擔保債權(quán)人就不得按照普通的民事程序行使，而必須按照重整計劃的安排來行使擔保權(quán)，這就為重整的順利進行打好基礎(chǔ)，提供了客觀的物質(zhì)保障。

2.為保護勞動者利益的考量

當企業(yè)面臨破產(chǎn)時，一個棘手的環(huán)節(jié)是勞動債權(quán)的解決問題，因為其涉及群體眾多，利益關(guān)注度高，社會影響力大等因素。立法者在充分考慮勞動者處于勞動關(guān)系中弱勢地位的情況下，避免勞動者的消極情緒和不良的社會輿論壓力，用現(xiàn)在的重整制度代替過去的破產(chǎn)清算是更為明智的決策。那么，為保護勞動者利益而暫時限制有擔保債權(quán)的優(yōu)先受償，這種做法符合“利中取大”的利益衡量法則，也是為企業(yè)下一步發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

3.社會整體利益的價值追求

重整程序中限制有擔保債權(quán)的行使，除了確保重整成功和企業(yè)恢復運營外，更深層次的原因是破產(chǎn)法立法價值轉(zhuǎn)變的結(jié)果。最初的破產(chǎn)立法堅持債權(quán)人利益至上，認為破產(chǎn)法的正當目的就是債權(quán)人利益的最大化。據(jù)此，破產(chǎn)法的一切中心問題都圍繞著保證債權(quán)人利益的最大化。相應地，破產(chǎn)法必須尊重重整程序開始前各種權(quán)利的順位，在不創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利前提下，能夠確保破產(chǎn)程序開始前既有權(quán)利的實現(xiàn)，因此就不會存在限制有擔保債權(quán)的問題，有擔保債權(quán)人可以不受任何限制而自由行使優(yōu)先受償權(quán)。

在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，各經(jīng)濟組織體之間相互聯(lián)系，關(guān)系錯綜復雜，一個企業(yè)尤其是對社會經(jīng)濟有重大影響的企業(yè)破產(chǎn)倒閉都有可能引起另一個企業(yè)破產(chǎn)倒閉，甚至有可能發(fā)生多米諾骨牌效應，引起多個相關(guān)企業(yè)的連鎖反應。企業(yè)的破產(chǎn)倒閉容易導致大量員工失業(yè)以及資源的極大浪費，這既不利于經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展，也不利于社會穩(wěn)定。為了防止經(jīng)濟組織解體與倒閉繼而成為社會經(jīng)濟政策的首要目標，法的本位由個人本位開始向社會本位轉(zhuǎn)化。社會的邏輯起點不再是個人而是集體，個人在行使權(quán)利的時候也要考慮到公共利益和社會福祉。

破產(chǎn)重整制度的產(chǎn)生是基于維護社會整體利益的考量，為債務(wù)人提供了一系列保障措施，而限制有擔保債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的行使。總之，重整制度的產(chǎn)生和其對有擔保債權(quán)的限制，都體現(xiàn)了破產(chǎn)法的價值理念由保護債權(quán)人利益轉(zhuǎn)為同時兼顧債務(wù)人利益、債權(quán)人利益和社會利益的統(tǒng)一。因此，當今各國破產(chǎn)重整立法的普遍態(tài)度是限制有擔保債權(quán)的優(yōu)先受償性，以阻止個別討債行為妨礙社會整體利益的實現(xiàn)。

（二）重整程序中對有擔保債權(quán)保護的法理分析

1.有擔保債權(quán)人承受的風險最大

按照常理來推想，企業(yè)中的債權(quán)人希望其所享有的債權(quán)均設(shè)定一定的擔保，如果出現(xiàn)債務(wù)人不履行義務(wù)時，方可依據(jù)擔保物權(quán)的優(yōu)先受償性獲得清償。一旦企業(yè)面臨破產(chǎn)，絕大多數(shù)的債權(quán)人會選擇破產(chǎn)清算來了解債務(wù)，因為清算程序設(shè)有別除權(quán)制度，有擔保債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)，有擔保債權(quán)人可以通過行使別除權(quán)來獲得優(yōu)先清償。這種做法毋庸置疑是符合人類的利已心里以及追求自身利益最大化的傳統(tǒng)觀念。也就意味著，不會有作為理性經(jīng)濟人的債權(quán)人甘愿冒著巨大風險選擇讓債務(wù)人進行企業(yè)重整，因為即使重整成功，他們所獲得的利益和破產(chǎn)清算獲得的利益一樣。由于重整的時間過長，大概需要3年到4年，這實質(zhì)上是債權(quán)實現(xiàn)上的嚴重遲延，是對債權(quán)本身既得利益的巨大折損，然而法律并沒有給予有擔保債權(quán)人債權(quán)額以外的風險收益。盡管重整計劃一經(jīng)通過即為確定，但是在長達數(shù)年之久的重整過程中還是充滿變數(shù)和不確定，有擔保債權(quán)人客觀上要面臨未知的巨大風險，而且需要債權(quán)人有一定的心理承受能力。

2.維護公平正義理念的實質(zhì)要求

羅爾斯在《正義論》中指出：“正義的主要問題是社會的基本結(jié)構(gòu)，或更準確地說，是社會主要制度分配權(quán)利和義務(wù)，決定由社會合作產(chǎn)生的利益之劃分方式。”由此看出，正義是一種利益分配方式，通過對各種利益沖突關(guān)系進行調(diào)整，以期達到合理地分配利益、維護社會整體利益的目的。

在重整制度中，參與重整的各方利益主體之間存在著激烈的沖突，這就要求破產(chǎn)法律按照公平與正義的標準對沖突的利益進行調(diào)整以實現(xiàn)平衡。為實現(xiàn)破產(chǎn)重整的目的，重整程序必須對有擔保債權(quán)的行使進行限制，但是如果僅僅進行限制，沒有建立保護機制，就嚴重損害了有擔保債權(quán)人的利益，違背了法律的公平與正義。如果對違背公平與正義的法律不及時地進行修改，就有可能產(chǎn)生更大的不正義，即社會利益不能得到較好的維護。試想，有擔保債權(quán)人的利益得不到充分的法律保護，借貸的風險就會大幅增加，銀行就會提高貸款融資的條件，使企業(yè)想要貸款的難度增大，阻礙了社會經(jīng)濟的發(fā)展。

從公平正義的角度，法律決不允許無止境地要求有擔保債權(quán)人的利益作出犧牲，這也不符合重整制度在利益與共的前提下共創(chuàng)未來的文化精神。因此，重整程序中對有擔保債權(quán)的限制是必然的，但是這種限制是對權(quán)力行使的限制，而不能削弱權(quán)利本身。破產(chǎn)法的再建主義并不是建立在損害債權(quán)人利益的基礎(chǔ)上的，公平保護債權(quán)和支持企業(yè)拯救是互為因果的兩個目標，它們相互結(jié)合才能最大限度地調(diào)動各方的積極性，實現(xiàn)企業(yè)復興基礎(chǔ)上的共贏。

3.重新樹立擔保制度的信用秩序

重整制度對有擔保債權(quán)行使的限制，其實是破壞擔保物權(quán)所代表的社會信用體系，這也是突破了傳統(tǒng)民法原則“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”理論。法律在限制有擔保債權(quán)的行使的同時，應當提供相應的債權(quán)保障機制，否則會讓人們對擔保制度喪失信心，勢必增加交易風險。擔保物權(quán)在擔保制度體系中是最安全、最有效的債權(quán)保障措施，假如擔保物權(quán)都不能確保債權(quán)有效實現(xiàn)，那么人們只能重新設(shè)想更為可靠的社會交易規(guī)則了。也就是說，如果擔保物權(quán)都喪失了保障債權(quán)實現(xiàn)的基本功能，那么我們要面臨的是整個社會信用秩序的重新建立，同時也可能是對已建立的擔保物權(quán)體系的徹底舍棄。我們先不從可行性的方面考慮，僅從經(jīng)濟成本的角度而言，整個社會信用秩序的重新建立需要付出的巨大代價，對整個社會而言，債務(wù)秩序新的平衡勢必增加了社會交易成本，對交易安全秩序造成了沖擊。

（三）適用利益平衡理論

美國學者博登海默指出：“法律的主要作用之一就是調(diào)整及調(diào)和一個社會中相互沖突的利益，無論是個人的利益還是社會的利益。”龐德認為：“法律作為一種制度，其功能在于協(xié)調(diào)各種各樣的復雜利益沖突。”菲利普·赫克認為：“法律不僅是一個邏輯結(jié)構(gòu)，而且是各種利益的平衡。”綜合以上觀點可以得出一個重要結(jié)論，即法律的重要價值目標是協(xié)調(diào)各種沖突的利益關(guān)系以實現(xiàn)利益的平衡。

破產(chǎn)重整中存在著各種利益沖突，如果不能對各方的利益進行協(xié)調(diào)，就會使破產(chǎn)重整程序陷入僵局，無法拯救債務(wù)人，更談不上實現(xiàn)破產(chǎn)重整的目的。因此，破產(chǎn)重整立法有必要對各種利益沖突進行平衡。要處理好這樣的沖突，既實現(xiàn)擔保物權(quán)的價值，又實現(xiàn)重整目的，就要在對有擔保債權(quán)的限制與保護中尋求二者的平衡。所謂的利益平衡，是指在限制與保護之間找出利益的平衡點，并以此制定一定的準則以對沖突的利益進行調(diào)整，以實現(xiàn)公平合理的目標。如果法律過分限制有擔保債權(quán)人行使債權(quán)，會導致?lián)Ｖ贫鹊男庞霉δ軉适В绊懻５男刨J關(guān)系，增加了交易風險，不利于社會經(jīng)濟發(fā)展。如果對有擔保債權(quán)人給予過分的保護政策，會使得有擔保債權(quán)人濫用權(quán)利來謀取不當利益，無法實現(xiàn)重整的目標。

四、結(jié)論

重整制度的實質(zhì)是企業(yè)通過申請重整，獲得一定的法律保護以實現(xiàn)企業(yè)重建，最終避免破產(chǎn)的命運。破產(chǎn)重整制度在綜合考慮各方面主體利益的價值位階之后對有擔保債權(quán)進行限制，是現(xiàn)代破產(chǎn)法站在社會整體利益的高度，在優(yōu)先保護社會利益的基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)與個體利益的關(guān)系，達至利益的平衡，從而在利益的權(quán)衡中實現(xiàn)對社會正義的追求。我們對有擔保債權(quán)進行保護時，可以借鑒國外的先進立法，設(shè)置一些相應的緩和或救濟措施，從而使得有擔保債權(quán)在限制與保障之間獲得相對平衡。

[參 考 文 獻]

[1]鄒海林.破產(chǎn)程序和破產(chǎn)法實體制度比較研究[M].北京：法律出版社，1995-01：9

[2]王衛(wèi)國.論重整制度[J].法學研究，18（1）：85

[3]韓長印.商法教程[M].北京：高等教育出版社，2007：446

[4]范健.商法（第三版）[M].北京：高等教育出版社，2007：351

[5]羅爾斯.正義論[M].北京：中國社會科學出版社，1988：5

[6]王衛(wèi)國.破產(chǎn)法精義[M].北京：法律出版社，2007：223

第6篇：勞動債權(quán)論文范文

【論文摘要】2007年6月1日起，新的企業(yè)破產(chǎn)法已經(jīng)開始實施。作為一部市場主體的退出法與再生法，該法在理念與制度方面都有很多創(chuàng)新，其中就包括引入了管理人制度。文章在對管理人的法律地位進行論證的基礎(chǔ)上，對管理人選任的相關(guān)法律問題進行分析，最后提出了管理人選任制度完善的建議。

一、管理人的法律地位

就我國而言，管理人指人民法院在受理破產(chǎn)申請的同時指定的，在企業(yè)重整、和解或破產(chǎn)清算程序中負責債務(wù)人財產(chǎn)管理和其他破產(chǎn)事務(wù)的專業(yè)人員或機構(gòu)。管理人在整個破產(chǎn)程序中始終處于中心地位，管理人的選任在很大程度上影響了破產(chǎn)程序能否順利進行，債權(quán)人的利益能否得到切實保障，破產(chǎn)程序中各種利益沖突能否得到妥善的解決。

關(guān)于管理人的法律地位，國外學界存在很多學說，包括大陸法系的說、職務(wù)說和破產(chǎn)財團說以及英美法系的信托說。在我國新破產(chǎn)法的起草過程中，也存在著兩種不同的觀點，即“法定機構(gòu)說”和“債權(quán)人代表說”。

1、法定機構(gòu)說。該說認為管理人是一個法定的機構(gòu)，管理人不代表某個特定主體的利益，而是代表了破產(chǎn)程序所有參與者的利益。

2、債權(quán)人代表說。該說認為管理人不是所有利益的代表者，其僅是債權(quán)人利益的代表，應該充分保護債權(quán)人的利益。

根據(jù)新破產(chǎn)法第十三條的規(guī)定，“人民法院裁定受理破產(chǎn)申請的，應當同時指定管理人。”由此可以看出，我國新破產(chǎn)法顯然傾向于法定機構(gòu)說。但是，筆者比較贊同“債權(quán)人代表說”。原因有兩點：

第一，根據(jù)新破產(chǎn)法第一條的規(guī)定，該法的立法宗旨就是為了“保護債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益”。一方面，對于債務(wù)人來說，新破產(chǎn)法中所規(guī)定的重整程序、和解程序和清算程序已經(jīng)使債務(wù)人的合法權(quán)益得到了很好的維護。另一方面，債權(quán)人由于比較分散，債權(quán)不均衡，彼此之間又存在著內(nèi)在的利益沖突，如果沒有一個統(tǒng)一的在破產(chǎn)程序中代表債權(quán)人整體利益的專業(yè)人員或機構(gòu)的話，眾多債權(quán)人的利益很難得到維護。因此，為了實現(xiàn)破產(chǎn)過程中債權(quán)人與債務(wù)人利益的平衡，管理人應該成為債權(quán)人利益的代表，其行動應該以實現(xiàn)債權(quán)人利益最大化為原則。

第二，破產(chǎn)法不應該淪為一部社會保障法，因為“破產(chǎn)程序中其他相關(guān)利益方的利益都有一些相應的法律規(guī)范在保護，如雇員的利益有勞動法作保障”。1而破產(chǎn)法立法的基本宗旨就是要保障債權(quán)人的利益，破產(chǎn)法在設(shè)計相關(guān)法律制度時就應該以債權(quán)人的利益為出發(fā)點，因此管理人理應成為債權(quán)人的代表。

二、管理人選任的相關(guān)法律問題

1、管理人的選任方式

關(guān)于管理人的選任方式，各國存在以下三種立法模式：第一，由法院指定管理人，采取這種模式的國家有日本、法國等。第二，由債權(quán)人會議選任管理人，采取這種模式的國家有英國、加拿大等。第三，由法院先指定臨時管理人，最后由債權(quán)人選任破產(chǎn)管理人，采取這種模式的國家有美國、德國等。總的來說，大陸法系國家大都傾向于采用法院指定模式，而英美法系國家大都采債權(quán)人會議選任模式。不管具體采用哪種方式，一個國家的立法傾向往往脫離不了其對管理人法律地位的界定，而從德國的做法來看，法院指定與債權(quán)人會議相結(jié)合的選任方式是國際上破產(chǎn)法發(fā)展的趨勢，“絕對由法院指定或絕對由債權(quán)人會議選任都有相應的難以克服的弊端”。

我國新破產(chǎn)法第22條規(guī)定：“管理人由人民法院指定。債權(quán)人會議認為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形的，可以申請人民法院予以更換。”第61條規(guī)定，債權(quán)人會議擁有“申請人民法院更換管理人”的職權(quán)。由此可以得知，我國采取的是第一種立法摸式，管理人只能由人民法院確定，債權(quán)人會議只有“請求”人民法院更換管理人的權(quán)利，而沒有選任管理人的權(quán)利。這也正是“法定機構(gòu)說”在管理人選任方式上的一個反映。這種做法能夠及時選擇出管理人，保證破產(chǎn)程序的順利進行，提高效率，但是卻不能最大化的保證債權(quán)人利益，與筆者所主張的“債權(quán)人代表說”是相悖的。

2、管理人的選任時間

管理人的選任時間往往關(guān)系到債權(quán)人和債務(wù)人雙方利益的維護。各國因選任方式的不同以及破產(chǎn)程序開始時間的不同而有不同的規(guī)定，大體上可以分為以下幾種情況：（1）大陸法系國家通常由法院在宣告破產(chǎn)的同時指定管理人，這屬于破產(chǎn)程序宣告開始主義；（2）英美法系國家通常在受理破產(chǎn)案件的時候就指定管理人，這屬于破產(chǎn)程序受理開始主義；（3）有的國家如德國在破產(chǎn)程序開始時由法院指定臨時管理人，在第一次債權(quán)人會議上由債權(quán)人會議選任破產(chǎn)管理人。

我國新破產(chǎn)法第13條的規(guī)定：“人民法院裁定受理破產(chǎn)申請的，應當同時指定管理人。”由此可知，我國法院指定管理人的時間是人民法院裁定受理破產(chǎn)申請的當日。相比我國原破產(chǎn)法規(guī)定的“人民法院宣告破產(chǎn)之日起十五日內(nèi)成立清算組”來說，選任的時間已經(jīng)大大的提前了，這樣就彌補了原破產(chǎn)法中在法院受理案件后宣告破產(chǎn)前以及宣告破產(chǎn)后至清算組成立前這兩段時間的空白，在避免了破產(chǎn)企業(yè)損失擴大的同時,維護了債權(quán)人的合法利益。

3、管理人的報酬

管理人的報酬問題在破產(chǎn)法中具有十分重要的地位，“如果規(guī)定合理，能夠催生一個有效率的管理人階層，并且有利于破產(chǎn)法的順利實施。而如果規(guī)定不合理，要么使中介結(jié)構(gòu)沒有興趣，要么引起債權(quán)人不滿。”在我國，有的學者認為應該由法院確定管理人的報酬，認為“由債權(quán)人會議確定管理人的報酬，客觀上存在利益沖突問題，可能出現(xiàn)雙方因報酬問題無法談攏、管理人缺任、破產(chǎn)財產(chǎn)無人管理的現(xiàn)象，延誤破產(chǎn)程序的進行”。根據(jù)我國新破產(chǎn)法第28條第2款的規(guī)定，立法顯然采取了這種觀點。對此，筆者持否定態(tài)度，因為不管從債權(quán)人利益角度還是從經(jīng)濟學角度來看，由債權(quán)人會議來確定管理人的報酬會更適當。

第一，“法院并不掌握最優(yōu)的確定管理人報酬的信息，法院確定報酬成本最高。”根據(jù)最高人民法院公布的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規(guī)定》（下文簡稱為《規(guī)定》），法院受理破產(chǎn)申請后，“應當對債務(wù)人可供清償?shù)呢敭a(chǎn)價值和管理人的工作量作出預測，初步確定管理人報酬的方案”；對管理人和債權(quán)人會議協(xié)商達成的報酬方案，如果不違反禁止性規(guī)定，法院“應當”遵從；法院確定報酬方案時需要考慮管理人的勤勉程度、債務(wù)人住所地居民可支配收入及物價水平等，由該《規(guī)定》我們不難看出，由法院確定管理人的報酬不僅增加了法院的工作負擔，造成了司法資源的浪費，而且增加了程序的成本，并不符合經(jīng)濟學的基本原則。

第二，破產(chǎn)法的基本宗旨就是維護債權(quán)人的合法利益。管理人作為債權(quán)人利益的代表，本應在整個破產(chǎn)程序中都以債權(quán)人的利益為出發(fā)點，但是在報酬的確定問題上，管理人與債權(quán)人產(chǎn)生了利益沖突：管理人希望獲得更多的報酬，而債權(quán)人希望能夠把付給管理人的報酬降到最低，因為根據(jù)《規(guī)定》第12條的規(guī)定：“管理人的報酬從債務(wù)人財產(chǎn)中優(yōu)先支付”，管理人的報酬越低，債權(quán)人最后獲得的清償越多。這也是很多學者對債權(quán)人會議確定報酬持否定觀點的理由之一。但是，在筆者看來，正是這種管理人與債權(quán)人的“博弈”，使得管理人會議最終確定的管理人報酬體現(xiàn)了一種利益平衡，能夠得出最佳化的報酬分配方案。

我國管理人選任制度的完善

目前，我國的新破產(chǎn)法已經(jīng)確定了管理人制度，這已經(jīng)完成了與國際破產(chǎn)制度接軌的第一步。作為一個初步建立市場經(jīng)濟的社會主義國家，我國的管理人選任制度還不夠成熟，還有待理論和實踐的進一步完善。筆者認為，無論在立法上還是在實踐中對管理人選任制度加以完善，都需要我們首先明確管理人的法律地位，確立管理人是債權(quán)人利益的代表的“債權(quán)人代表說”信念。接下來筆者對管理人選任制度提出的完善建議也都是建立在這一學說之上的。

三、建立臨時管理人制度

英美法系國家普遍都建立了臨時管理人制度。在法院受理案件后就指定臨時財產(chǎn)管理人，全面接管債務(wù)人的財產(chǎn)。在破產(chǎn)宣告后，由債權(quán)人會議選出破產(chǎn)管理人，由臨時管理人將破產(chǎn)財產(chǎn)移交給破產(chǎn)管理人。我國的新破產(chǎn)法第13條規(guī)定，人民法院裁定受理破產(chǎn)申請的同時指定管理人。而對指定的管理人，債權(quán)人只有提出請求更換的權(quán)利，最終決定權(quán)還是在法院手中。由此可見，我國只有破產(chǎn)管理人，而沒有臨時管理人，這不僅影響到了我國管理人選任的時間，還涉及到了我國管理人選任的方式。在我國設(shè)立臨時管理人是必要的，因為臨時管理人具有破產(chǎn)管理人所不能取代的意義：破產(chǎn)管理人的任務(wù)是依照破產(chǎn)程序合理地清算和分配財產(chǎn)，達到結(jié)束破產(chǎn)程序的目的，而臨時管理人的主要任務(wù)是盡可能地收集和統(tǒng)一財產(chǎn)，是保證破產(chǎn)管理人順利履行職責的前提；臨時管理人的選任方式不同于破產(chǎn)管理人，一般只能由法院指定。6臨時管理人制度不僅保證了破產(chǎn)程序的銜接和連續(xù)性，也有效的解決了法院受理破產(chǎn)案件后至債權(quán)人會議選出破產(chǎn)管理人之前的“真空地帶”。因此，筆者認為，在我國建立臨時管理人制度不僅是將來管理人選任方式由法院指定轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)人會議選任的良好的過渡性措施，該制度的建立還具有與國際破產(chǎn)制度接軌、促進我國市場經(jīng)濟體制向著更成熟的方向發(fā)展的深遠意義

管理人選任制度的一項重要內(nèi)容就是賦予管理人收取與其所承擔的職責相適應的報酬的權(quán)利，只有這樣才能吸引具有較高的專業(yè)能力的管理人參與到破產(chǎn)程序中來。而管理人報酬的確定方式?jīng)Q定了管理人報酬的水平，選擇何種確定方式在一定程度上決定了能否實現(xiàn)管理人和債權(quán)人利益的平衡。我國新破產(chǎn)法規(guī)定，法院確定管理人的報酬。《確定管理人報酬的規(guī)定》第7條進一步對此做出了規(guī)定，管理人、債權(quán)人會議就調(diào)整管理人報酬方案內(nèi)容協(xié)商一致的，“人民法院經(jīng)審查認為上述請求和理由不違反法律和行政法規(guī)強制性規(guī)定，且不損害他人合法權(quán)益的，應當按照雙方協(xié)商的結(jié)果調(diào)整管理人報酬方案。”根據(jù)此條規(guī)定，管理人與債權(quán)人會議達成的協(xié)議在適用上優(yōu)先于法院確定的報酬方案。雖然在目前來說該規(guī)定能夠比較圓滿的解決管理人與債權(quán)人之間的利益沖突，但是，由于管理人與債權(quán)人會議達成的協(xié)議要在人民法院確定了報酬方案之后，再經(jīng)過“協(xié)商”和向法院“提出請求和理由”以及法院的審查階段，人為地增加了很多環(huán)節(jié)和成本，使法院、管理人和債權(quán)人都在這上面浪費了很多的時間和精力。因此，筆者認為，在新破產(chǎn)法實施一段時間積累了一定的經(jīng)驗之后，有必要通過司法解釋明確管理人的報酬應當由債權(quán)人會議確定。

【參考文獻】

[1]湯維建著.破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究[M].人民法院出版社，2001．

第7篇：勞動債權(quán)論文范文

一“民工”是受《勞動法》保護的勞動者

農(nóng)民進城務(wù)工被習慣性地稱為“民工”，但這只是“習慣”而不具有法律上的意義。根據(jù)我國《勞動法》的規(guī)定勞動關(guān)系的雙方當事人是勞動者和用人單位“前者包括城務(wù)工的農(nóng)民”后者包括各類用工的單位或雇主。因此“民工”進城務(wù)工后就是一個勞動者，在與用人單位或雇主形成的勞動關(guān)系中享有（勞動法）規(guī)定的全部勞動權(quán)利“用人單位或雇主拖欠民工工資如同拖欠其他勞動者的工資一樣是違法行為。論文百事通

勞動法調(diào)整勞動關(guān)系是以勞動行為為其依歸的，無論什么人，無論其先前的身份是什么，只要其施行了勞動法中的勞動行為都應當由勞動法來調(diào)整。所以，《勞動法》只與勞動者的行為相關(guān)“而不因人的身份”尤其是人的先前身份有關(guān)。1995年5月1日開始實施的《中華人民共和國勞動法》規(guī)定了用人單位與勞動者之間是平等關(guān)系，沒有身份的差異。此后的相關(guān)規(guī)定也一再明確和強調(diào)這一基本原則。如1996年勞動部頒布的《關(guān)于臨時工的問題的請示6的復函》指出《勞動法》施行后，所有用人單位與職工全面實行勞動合同制度，各類職工在用人單位享有的權(quán)利是平等的。因此，過去意義上相對于正式工而言的臨時工名稱已經(jīng)不復存在。用人單位如在臨時性崗位上用工，應當與勞動者簽訂勞動合同并依法為其建立各種社會保險，使其享受相關(guān)的福利待遇。2003年1月5日國務(wù)院《關(guān)于做好農(nóng)民進城務(wù)工就業(yè)管理和服務(wù)工作的通知》強調(diào)：用人單位必須依法與農(nóng)民工簽訂勞動合同。勞動合同履行期間，農(nóng)民工享有<勞動法>規(guī)定的各項權(quán)利。因此“民工”即為勞動者，享有《勞動法》規(guī)定的全部權(quán)利，但在現(xiàn)實中，人們往往把民工的勞動解釋為“勞務(wù)”而未納入《勞動法》的調(diào)整范圍，把勞動關(guān)系中勞動者相對于用人單位的弱勢地位演變?yōu)槊袷玛P(guān)系中勞務(wù)者相對于發(fā)包方的平等主體，把勞動法對勞動者的工資保障演變?yōu)槊穹▽趧?wù)償付的普通債務(wù)，進而由民工自行承擔收款風險、訴訟成本，用自己本來用來維持生計的勞動所得被迫去支付維權(quán)費用，以致于在《勞動法》實施已近10年的今天，我們還不得不反復講述把民工納入《勞動法》范疇的老話①

二民工工資是勞動權(quán)利的核心內(nèi)容

勞動者的工資是勞動權(quán)的核心內(nèi)容，也是勞動行為追求的終極目的。如果勞動者付出勞動后不能得到工資，則法定的勞動權(quán)就會在現(xiàn)實中落空，勞動者的勞動目的也從根本上得不到實現(xiàn)。現(xiàn)實的嚴酷性還在于，勞動者的工資是勞動者及其家庭成員生存的依靠，無論是勞動者本人的穿衣吃飯、看病住房，還是家人的養(yǎng)老、上學都指望著它。所以，勞動者拿不到應得的工資就會使其本人和家人的生計無著。從這個意義上說，用人單位或雇主對勞動者工資的占有就如同對公民其他財產(chǎn)權(quán)的侵犯一樣，屬于嚴重的違法行為。

工資無著對于社會的危害性成為一些國際勞工組織和各國立法均以嚴格的法律責任來規(guī)范勞動者工資支付的理由。1949年國際勞工組織《保護工資公約》要求：工資應當直接發(fā)給工人，禁止雇主以任何方式限制工人支配自己工資的自由。工資應定期支付、在雇用合同終結(jié)時，全部應付工資的最終結(jié)算應按照國家法律或條例、集體協(xié)議或仲裁裁定來進行。當企業(yè)倒閉或清算時，工人均應享有優(yōu)先債權(quán)人的地位，在分割資產(chǎn)前支付。1992年國際勞工組織《雇主無償債能力的情況下保護工人債權(quán)公約》規(guī)定：在雇主無償債能力的情況下，需以優(yōu)先權(quán)保護工人因其就業(yè)而伴生的債權(quán)，以使工人能在非優(yōu)先債權(quán)人獲得其份額之前，從破產(chǎn)雇主的資產(chǎn)中獲得償還。優(yōu)先權(quán)至少應包括：工人在雇主破產(chǎn)或本人雇傭關(guān)系終止前一段規(guī)定時間內(nèi)因工資所擁有的債權(quán)；工人在雇主破產(chǎn)或本人雇傭關(guān)系終止前一段規(guī)定時間內(nèi)因所從事的工作而在假日報酬方面擁有的債權(quán)；工人在雇主破產(chǎn)或本人雇傭關(guān)系終止前一段規(guī)定時間內(nèi)因其他形式的有酬缺勤而擁有的債權(quán)；工人因雇傭關(guān)系的終止而應得到的遣散金。②為保障工資支付的有效性和支付后的安全，立法還對工資支付地點進行了專門規(guī)定，如規(guī)定工資支付地應為勞動者的工作場所，不應在可能誘使勞動者花銷的場所支付工資，如娛樂場所、旅館酒店或購物中心等。③

三、勞動報酬是勞動過程的報酬

在《保護工資公約》中對工資有一個經(jīng)典的定義：“工資”是指不論名稱或計算方式如何，由一位雇主對一位受雇者，為其已完成和將要完成的勞動或已提供或?qū)⒁峁┑姆?wù)，可以貨幣結(jié)算并由共同協(xié)議或國家法律或條例予以確定而憑書面或口頭雇用合同支付的報酬或收入。這一定義表明，工資或者產(chǎn)生于已經(jīng)完成的勞動，或者產(chǎn)生于將要完成的勞動，由雇主依法支付給雇員的報酬或者收入。換言之，工資是與勞動相聯(lián)系的，論這一勞動是過去時還是將來時。

“工資”的法定名稱是“勞動報酬”。在勞動中，勞動者付出勞動力，實施勞動行為，完成勞動過程就履行完了其勞動義務(wù)，也同時產(chǎn)生了得到勞動報酬的權(quán)利。受雇傭的勞動者的勞動目的不是追求勞動成果或者結(jié)果，勞動所形成的結(jié)果是歸用人單位或雇主所有的，勞動成果中所包含的經(jīng)濟利益或者經(jīng)營利潤與勞動者并沒有直接的關(guān)系。用人單位或者雇主通過占有勞動者的勞動成果而獲取其投資和經(jīng)營利潤，實現(xiàn)資本的增殖和擴充。資本的增殖或者說雇主賺取的利潤是不與勞動者分享的，甚至那些作為勞動成果表現(xiàn)形態(tài)的產(chǎn)品是否能夠兌現(xiàn)為貨幣都與勞動者無關(guān)。勞動報酬是用人單位或者雇主使用勞動者的勞動力所必須支付的報酬，正如生產(chǎn)中使用水電所發(fā)生的費用一樣，任何用人單位或者雇主都不可能以自己利潤實現(xiàn)中的困惑而拒付生產(chǎn)中已經(jīng)發(fā)生的水電費。同理，任何用人單位或者雇主即便是經(jīng)營虧損甚至破產(chǎn)，勞動者的工資也是必須支付的。因此，用人單位或雇主以自己沒有得到發(fā)包方的工程款、經(jīng)銷商的產(chǎn)品銷售款為理由拖欠民工工資在事實上與法律上都是得不到支持的。從法律上講，用人單位或雇主與發(fā)包方的工程款、經(jīng)銷商的銷售款形成的經(jīng)濟法律關(guān)系是完全不同于其與勞動者形成的勞動法律關(guān)系的；從事實上看，用人單位或雇主得到的工程款、銷售款是其經(jīng)營目的的實現(xiàn)和利潤的收獲，與此相伴隨的收款風險實質(zhì)上是一種經(jīng)營風險。勞動者的勞動是不能分享經(jīng)營者的利潤的，當然也不必承擔其經(jīng)營風險。

與此相關(guān)的還有所謂“債務(wù)鏈”，即建筑隊或者包工頭未支付民工工資是因為這些建筑企業(yè)本身就被拖欠了工程款。④這里需要明確的問題是，用人單位或者雇主應當靠什么來支付民工的工資？是應當依靠自身業(yè)已具備的償付能力，還是依靠使用勞動者后獲取的收益？合乎法律原則和規(guī)范的答案只能是前者。法律要求一個合法的用人單位或者雇主必須在設(shè)立之初就具備相應的經(jīng)濟實力。其中包括支付勞動者勞動報酬的能力。否則，該用人單位或者雇主就不具有合法性，也就不能使用勞動者。如果我們允許用人單位或者雇主以“空手套白狼”的方式使用勞動者，必須通過勞動者的勞動去賺取包括勞動者工資在內(nèi)的經(jīng)營收益，則不僅有悖于法律

，也有違于常理。這種“空手道”的實質(zhì)是把用人單位或者雇主的經(jīng)營成本強加在勞動者身上，把本應由自己承擔的經(jīng)營風險全部交由勞動者來承擔，以對勞動力的無成本無風險的使用來獲取經(jīng)營利潤。聯(lián)系到近年來民工工資在“工程款”中所占比例僅為10％左右的事實，用人單位或者雇主以此作為拖欠民工工資的理由就更不成為理由了。

還有一個“包工頭”的問題。包工頭似乎具有令人同情的成份，但需要明確的依然是包工頭的主體資格，即如果包工頭是具有合法用工主體的用人單位或者雇主，則包工頭自身就應當具備支付民工工資的能力。無論用人單位或者雇主是以經(jīng)營者還是以包工頭的方式出現(xiàn)，都不允許以“空手道”方式直接經(jīng)營勞動力，不允許以勞動者自身承擔勞動力使用風險來從中獲利，包工頭并不具備合法用工主體的資格。發(fā)包方與包工頭之間的法律關(guān)系是不符合法律規(guī)定的，因而是無效和不受法律保護的。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第12條就規(guī)定：勞動者在用人單位與其他平等主體之間在承包經(jīng)營期間，與發(fā)包方和承包方雙方或者一方發(fā)生勞動爭議，依法向人民法院的，應當將承包方和發(fā)包方作為當事人。

四、制裁拖欠民工工資的法律手段

在對拖欠工資的認定上，應當依據(jù)法律的明確規(guī)定來界定“拖欠”行為根據(jù)《勞動法》第50條的規(guī)定，工資應當按月足額支付給勞動者。因此，工資發(fā)放的時間最長為1個月，當月工資未按時發(fā)放即為拖欠；工資必須足額發(fā)放，不足部分也為拖欠。所以，對工資拖欠的追償和制裁應當是一種日常，而不是到年底才進行運動式的突擊。拖欠工資包括克扣或者無故拖欠勞動者工資、拒不支付勞動者延長工作時間的工資、低于當?shù)刈畹凸べY標準支付勞動者的工資、解除勞動合同后未依照法律法規(guī)的規(guī)定給予勞動者的經(jīng)濟補償。

在對拖欠工資的追償上，應當運用多種法律手段，向動監(jiān)察部門舉報是一種便捷的方式，《勞動監(jiān)察規(guī)定》第8條關(guān)于勞動監(jiān)察的內(nèi)容就有“單位支付職工工資情況”。《處理舉報勞動違法行為規(guī)定》也規(guī)定地方各級勞動政部門應當公布舉報電話、設(shè)置舉報信箱和設(shè)立舉報待室，接受舉報人電話舉報，應當如實記錄（或錄音）到信函舉報，應當及時登記，接待舉報人當面口述舉，應當進行筆錄，由舉報人核對無誤后簽名或蓋章。凡符合規(guī)定的舉報，應當在7日內(nèi)立案受理。對舉報案件的調(diào)查處理，應當從立案之日起30日內(nèi)結(jié)案；情節(jié)特別復雜的，可以適當延長，但不得超過60日。舉報人要求告知舉報的受理和查處結(jié)果的，勞動行政部門應當通知該舉報人。對于拖欠工資，勞動行政機關(guān)應責令支付勞動者的工資和經(jīng)濟補償，并可責令按相當于支付勞動者工資報酬、經(jīng)濟補償總和的一至五倍支付勞動者賠償金。

勞動仲裁和勞動訴訟也是追償工資的有效手段，最高人民法院要求：“全國各級人民法院要加強對進城務(wù)工人員維護自身合法權(quán)益案件的審判，制裁職業(yè)中介機構(gòu)的欺詐行為和用工單位拖欠工資行為。各級人民法院對于屬于勞動法調(diào)整范圍的勞動爭議糾紛案件，要依法快立案、快審判、快執(zhí)行，及時保護當事人的合法權(quán)益，對于不屬于勞動法調(diào)整范圍的務(wù)工人員與用工單位之間依法應當由人民法院管轄的民事糾紛，應及時受理，并在準確界定民事法律關(guān)系的基礎(chǔ)上做出公正裁判。在司法環(huán)節(jié)，凡涉及到拖欠民工工資的案件，民工完全可以享受及時審理、先予執(zhí)行、免費受理、司法援助等優(yōu)惠政策。新晨

向主管部門舉報也是可以運用的方式。政府可以依據(jù)舉報對違法企業(yè)予以制裁。如北京市建委和北京市勞動和社會保障局規(guī)定：對建筑企業(yè)惡意欠付民工工資并造成社會影響的，將實行一票否決制予以清出北京建筑市場。

應當看到，我國法律對于拖欠民工工資的制裁仍有進一步強化的必要。一方面是對工資拖欠的追償僅限于對拖欠額度的補發(fā)上，甚至連補發(fā)都難以足額，而如果追償成本、拖欠利息、拖欠造成民工的損失等在事實上都得不到救濟，這在某種程度上無異于鼓勵拖欠。另外，可以運用刑罰制裁拖欠民工工資的行為人，通過嚴厲的懲罰來制止和消除這一具有嚴重社會危害性的行為。在這方面，新加坡的法律為我們提供了參考與借鑒。新加坡法律規(guī)定：雇主以預付為由，對工資做出利息之類的扣除或者在工作地點向勞動者出售商品處以2000元以下罰款或者1年以下徒刑；且可兩者并處；克扣勞動者工資處以5000元以下罰款或者6個月以下徒刑，且可兩者并處。⑤（原載于《法學雜志》2004年第2期）

注釋：

①康勁：務(wù)工論影響的法院追薪能持續(xù)多久？，.2003年12月4日。

②劉旭：《國際勞工標準概述》，中國勞動和社會保障出版社2003年版第68頁。

③史尚寬：勞動法原論（“臺北正大印書館1978年版第33頁。

第8篇：勞動債權(quán)論文范文

離婚

夫妻人身關(guān)系

夫妻財產(chǎn)制度

【論文摘要】我國的夫妻關(guān)系，觀念上存在理想與現(xiàn)實的沖突； 法律 制度上存在夫妻人身別體與財產(chǎn)一體的沖突。建構(gòu)婚前協(xié)議制度和夫妻財產(chǎn)分別制度，能夠較好地消除上述沖突。

改革開放以來，我國由單一的高度集中的計劃 經(jīng)濟 逐漸過渡到多元化的社會主義市場經(jīng)濟。在社會主義初級階段，憲法確立了堅持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同 發(fā)展 的基本經(jīng)濟制度，堅持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度。國家對個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟由實行引導、監(jiān)督和管理政策轉(zhuǎn)為鼓勵、支持和引導非公有制經(jīng)濟的發(fā)展，并對；#公有制經(jīng)濟依法實行監(jiān)督和管理的政策，私營經(jīng)濟也由社會主義公有制經(jīng)濟的補充發(fā)展為社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分。與此相對應的是，計劃經(jīng)濟條件下，公民個人財產(chǎn)極為有限，男女結(jié)婚成家后，夫妻財產(chǎn)在“過日子”之后所剩無幾，財產(chǎn)關(guān)系極為簡單，財產(chǎn)類型大多限于簡單的生活資料。隨著社會主義市場經(jīng)濟的建立、發(fā)展和完善，社會生產(chǎn)力得到了極大解放和長足進步，個人財產(chǎn)、家庭財產(chǎn)迅速增長，夫妻財產(chǎn)的種類、價值、內(nèi)容等均發(fā)生了重大變化，夫妻財產(chǎn)關(guān)系日趨復雜。夫妻的財產(chǎn)權(quán)利意識空前高漲。離婚案件中，夫妻財產(chǎn)糾紛已成為雙方爭執(zhí)的焦點和法院審理的重點、難點。據(jù)筆者2004年3月對株洲市中級人民法院2002、2003年所審理的5o宗離婚上訴案件調(diào)查發(fā)現(xiàn)，上訴請求和理由中，涉及到不同意離婚或請求判決離婚的僅7宗。對共同財產(chǎn)的認定與分割不服的有34宗，對夫妻債權(quán)、債務(wù)的享有、負擔不服的有l(wèi)4宗。法庭上，許多當事人指責對方有婚外情，對家庭不負責任，經(jīng)常實施家庭暴力，把離婚的原因歸咎于對方。試圖獲得損害賠償或多分共同財產(chǎn)；或者指責對方在離婚時隱藏、轉(zhuǎn)移、毀損夫妻共同財產(chǎn)，偽造債務(wù)，試圖達到對方少分或不分共同財產(chǎn)的目的；或者向法庭提交許多欠條，要求法院確認為夫妻共同債務(wù)，而雙方對彼方所提交的欠條均矢口否認。

雙方在法庭上互相攻詰對方，彼此視若仇敵，法庭氣氛緊張，令人窒息，充滿濃濃的火藥味。法院判決后，雙方對財產(chǎn)糾紛的處理均不服，要么對法院認定的共同財產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)的范圍、數(shù)量不服；要么對法院關(guān)于財產(chǎn)分割的方式、分配原則不滿。究其原因，在于我國的妻關(guān)系存在諸種矛盾。

一我國夫妻關(guān)系的內(nèi)在矛盾

1、

因此，夫妻婚后所得共同制必然深刻影響到夫妻人身權(quán)利的享有與行使。一方生產(chǎn)、工作、學習和社會活動往往成為另一方干涉的對象。共同財產(chǎn)制成為一方妨礙另一方生產(chǎn)、工作、學習和參加社會活動的原因。一方勤儉治家、艱苦樸素，而另一方揮霍奢侈，共同財產(chǎn)制勢必導致蠻橫無理者得益，老實忠厚者吃虧。更為嚴重的是，夫妻財產(chǎn)共有，導致一方的人身自由和權(quán)利受到另一方侵害時，無法及時、有效、充分地進行救濟。近年來，家庭暴力問題日益引起人們的關(guān)注和重視。2001年婚姻法修正案從救濟的途徑、 法律 責任等方面加大了反對家庭暴力的力度。但由于家庭法定財產(chǎn)共同制，追究施暴者的法律責任很難落實。被害人若要求追求施暴者的刑事責任、行政責任，則被害人勢必一人擔負維持家庭的重任，與施暴者共同承受由此帶來的 經(jīng)濟 損失。被害人若要求追究施暴者的民事賠償責任，除非同時解除與施暴者的婚姻關(guān)系，否則，得不到法律的支持和保護。2001年最高人民法院<關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)>第29條明確規(guī)定：。人民法院判決不準離婚的案件，對于當事人基于婚姻法第46條提出的損害賠償請求不予支持。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當事人不起訴離婚而單獨依據(jù)該條規(guī)定提起損害賠償請求的，人民法院不予受理。”婚后所得共同制在客觀上縱容了家庭暴力的發(fā)生。

二對策

1、婚前協(xié)議制度

婚前協(xié)議是指準備結(jié)婚的雙方就未來婚姻財產(chǎn)、扶養(yǎng)權(quán)利等問題所簽訂的契約。在美國，起初。婚前協(xié)議主要由即將再婚的老年配偶簽訂，他們想通過協(xié)議控制婚前原有的財產(chǎn)。現(xiàn)在婚前協(xié)議被越來越多的年青配偶使用。社會學家和法學家認為，許多人在結(jié)婚時都抱有過分樂觀、浪漫的想法，討論婚前契約有助于澄清和公開夫妻結(jié)婚的目標和對他方的期待。婚前協(xié)議有以下積極作用：(1)公開交流，并成為今后解決夫妻共同生活中問題的方法；(2)預定目標，指導家庭生活；(3)消除沖突，提供處理婚姻家庭生活中出現(xiàn)的爭執(zhí)和分歧的理想方法；(4)提供預測和保障，指導夫妻關(guān)系趨向和諧安定，離婚時。有利于解決夫妻財產(chǎn)糾紛。婚前協(xié)議的內(nèi)容可以包括：(1)目標和期待。如一方期待從對方獲得感情支持、繼續(xù)完成學業(yè)、取得事業(yè)成功等等。(2)財產(chǎn)和扶養(yǎng)。如婚前財產(chǎn)的數(shù)量、質(zhì)量、歸屬及如何處分、管理；婚后財產(chǎn)的歸屬；有關(guān)家庭生活是由一方行使管理權(quán)還是共同行使管理權(quán)；如何分擔家庭生活費用；扶養(yǎng)費的給付問題等等。(3)工作及社會活動。如是否由一方工作賺錢養(yǎng)家，另一方從事家務(wù)勞動，或雙方均參加工作，分擔家務(wù)勞動；雙方或一方參加社會活動的時間、種類，雙方的宗教信仰問題等等。(4)家庭住所和家庭職責。如對家務(wù)勞動的分工，對子女的主要照料責任，子女的姓氏問題，夫妻性關(guān)系等等。(5)子女。如雙方是否希望生育子女，生育子女的時間，節(jié)制生育的措施。(6)財產(chǎn)繼承。約定對個人財產(chǎn)和共同財產(chǎn)中屬于自己的部分由誰繼承。(7)上述問題發(fā)生爭議時允許和希望采取的行動，解決問題的方法和途徑。【4

第9篇：勞動債權(quán)論文范文

論文摘要:企業(yè)并購作為一種系統(tǒng)的、復雜的資本運作手段，既能實現(xiàn)資本逐利、管理控制權(quán)擴張的利益，也會極大損害甚至是拖垮并購方的實力。襯于導致企業(yè)并購失敗的主要原因，并購方應當高度重視并購陷阱和風險并加以防范與控制，從而有效地控制并降低并購成本、解決后續(xù)整合障礙。本文結(jié)合作者的實務(wù)操作經(jīng)驗，歸納并分析了常見的陷阱和風險，重點從戰(zhàn)略、法律、財務(wù)、金融機構(gòu)、人力資源、投資者關(guān)系和政策幾個方面進行闡述，并提出了如盡職調(diào)查、保障協(xié)議等有效的風險控制思路和措施。

一、企業(yè)并購的陷阱成因

國內(nèi)企業(yè)的并購陷阱，很大程度上來源于如下幾個方面:一是并購過程中過于倚重財務(wù)報表而忽視事前的盡職調(diào)查;二是并購方以慣性思維或一相情愿的想法而匆忙并購;三是并購方的管理層價值認可上有失偏頗;四是在惡意收購或目標企業(yè)管理層為增加收購后與并購方談判力的情況下，目標企業(yè)管理層會人為地預埋很多陷阱以增加并購成本和整合成本。

二、企業(yè)并購的陷阱和風險形式

1.戰(zhàn)略陷阱和風險

作為資本運作手段，并購是實現(xiàn)戰(zhàn)略目標、快速擴張的渠道。但是如果在實施并購戰(zhàn)略時，企業(yè)缺乏統(tǒng)一的、明確的戰(zhàn)略發(fā)展目標和并購方向，則很可能導致業(yè)務(wù)選擇不準、投資結(jié)構(gòu)分散、涉及行業(yè)難以實現(xiàn)戰(zhàn)略協(xié)同，最終造成并購方后期難以整合甚至是要承擔剝離非核心業(yè)務(wù)的損失。企業(yè)并購應該從自身實際出發(fā)來制定發(fā)展戰(zhàn)略，并沿著正確的發(fā)展戰(zhàn)略，在穩(wěn)健的實業(yè)經(jīng)營基礎(chǔ)上，借助資本運作方式適度擴張、加速發(fā)展。

2.法律陷阱和風險

這方面主要表現(xiàn)在目標企業(yè)主體資格不合法、注冊資本出資不足、債務(wù)和擔保黑洞、工資福利負擔、違法違規(guī)歷史、并購的法律程序不完善、稅務(wù)糾紛、環(huán)保查處、重大交易合同約束、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬訴訟等，若不能避免這些陷阱，并購后的企業(yè)對并購方來說很可能像個燙手的山芋。

3財務(wù)陷阱和風險

(1)資產(chǎn)質(zhì)量和虛假問題。應收賬款、預付賬款、其他應收款、存貨、在建工程和固定資產(chǎn)的資產(chǎn)指標經(jīng)常出現(xiàn)很大水分，或有資產(chǎn)減值準備，計提嚴重不足，并購方必須予以重點關(guān)注。如果并購前不通過財務(wù)盡職調(diào)查進行考證核實，并購后可能會發(fā)現(xiàn)目標企業(yè)的資產(chǎn)低于其實際價值，或者這些資產(chǎn)未能發(fā)揮預期作用，或者存在著大量低效與無效資產(chǎn)，甚至是非法資產(chǎn)。

(2)隱匿負債和或有負債。由于信息不對稱，為了盡量抬高并購價格與提高再融資能力，轉(zhuǎn)讓方可能會通過資產(chǎn)評估的中介機構(gòu)盡量高估資產(chǎn)與企業(yè)盈利預期，也可能會刻意隱瞞真實債務(wù)、不完全披露或有負債狀況，或有負債是并購陷阱的主要來源。

(3)稅務(wù)。稅務(wù)存在的陷阱和風險主要體現(xiàn)在:一是各地方稅法規(guī)定不相同會造成稅務(wù)籌劃障礙;二是并購企業(yè)存在著稅務(wù)違法、稅務(wù)犯罪的歷史，造成相關(guān)法規(guī)處罰和追訴損失;三是并購企業(yè)稅收優(yōu)惠政策享受期限行將結(jié)束，造成后期稅負陡增。

(4)賬戶管理。特別是在歷史較長的老國有企業(yè)，很可能會存在著賬戶管理問題，如銀行賬戶混亂但長期沒有核對而發(fā)生資金被挪用、侵吞，賬戶被借用或盜用，形成賬外資金。

4.人力資源陷阱和風險

(1)核心人才的流失。企業(yè)并購通常會對員工的心理和感情造成巨大沖擊，核心人才的流失將導致目標企業(yè)核心能力的喪失，同時增強了競爭對手的實力，對目標企業(yè)持續(xù)發(fā)展造成的影響是難以估量的，也是不少并購個案失敗的關(guān)鍵原因。

(2)組織機構(gòu)精減和裁員的代價。由于各地勞動法規(guī)不同，目標企業(yè)勞動合同約定不同，目標企業(yè)可能有簽訂了高額的員工年金計劃與裁員補償、管理團隊裁員保護等協(xié)議，另外，大幅裁員可能會引起大量勞資糾紛、司法機關(guān)介入等，再則是不同文化沖突。

5.金融陷阱和風險

這方面主要體現(xiàn)在:一是信貸密集型到期，極大程度上增大了融資安排的困難;二是債權(quán)協(xié)議對并購的約束;三是并購方若沒有取得債權(quán)人的信任、自身沒有良好的金融授信，債權(quán)人、銀行會因為擔心風險而逼債或收緊信貸。

6.股東合作的風險

投資者關(guān)系管理也是不容忽視的，并購方進人目標企業(yè)后，如果得不到其他股東的認可甚至是抵觸的話，則難以順利進行并購，同樣會大大提高并購成本、難以實現(xiàn)預期的整合目標，更嚴重的情形是使得整個并購得不到法律保障。

7，政策風險

企業(yè)并購必須圍繞著國家的政治環(huán)境、產(chǎn)業(yè)政策和行業(yè)規(guī)范，由于國家政策調(diào)控具有強制約束力，如果觸犯國家調(diào)控和監(jiān)管的有關(guān)政策，勢必會直接影響并購行為和并購的經(jīng)濟利益。而在跨國并購時，并購方還須關(guān)注目標企業(yè)所在國的政治環(huán)境和法制情況，否則，投資難以得到保障。

三、企業(yè)并購的陷阱和風險防范與控制

1.明確并有效執(zhí)行并購戰(zhàn)略

并購方要充分、客觀地認識到自身實力，結(jié)合實際情況選用合適的、可持續(xù)的發(fā)展方式，切忌僅憑一時熱情或純粹為了奪取優(yōu)惠的政策資源而盲目并購。

2.進行有效的盡職調(diào)查

盡職調(diào)查范圍包括法律、財務(wù)、資產(chǎn)、業(yè)務(wù)、人力資源、營銷等涉及并購程序和目標企業(yè)經(jīng)營管理的各方面，它是現(xiàn)代企業(yè)并購環(huán)節(jié)中的重要組成部分，直接關(guān)系到并購的成功與否。

3.簽訂合理的保障協(xié)議

并購方應當與目標企業(yè)股東和管理層簽訂保密、信息披露及保證、排他性協(xié)商的協(xié)議。信息披露及保證協(xié)議將明確要求目標企業(yè)出讓方和管理層用最直接、合理、科學、專業(yè)和沒有歧義的語言披露其所有應當披露的信息，并做出聲明、承諾與保證，約定債務(wù)承擔和或有事項影響的范圍，適度轉(zhuǎn)嫁重大隱瞞信息給并購方造成損失的風險。

4.采取科學的定價模式

目標企業(yè)定價不僅僅是根據(jù)賬面價值，還應在考慮將可能發(fā)生的上述陷阱和風險情況下，結(jié)合當前資本市場狀況、目標企業(yè)盈利能力與成長潛力，引進國際通行的投資價值計算方法，綜合運用并比較現(xiàn)金流量貼現(xiàn)、預期收益貼現(xiàn)、類比估值法(指與同類資本市價進行比較估價)、衍生估值法(指運用期權(quán)價值模型來計算具有期權(quán)特性的資本價值，如或有負債)。

5.選擇有利的并購方式

如先接管后并購、杠桿收購、模擬資產(chǎn)收購吸納目標企業(yè)、并購價格適當與后續(xù)事項掛鉤等。

6.妥善處理政府關(guān)系

并購方要充分利用當?shù)卣峁┑臋C會，重點是消除并購過程中的摩擦和阻力，強化政府有利角色，營造一個有利于特別是對國有困難企業(yè)并購重組的良好政務(wù)環(huán)境。